В письме Минфина от 27 января 2012 г. N 03-03-06/1/35 даны разъяснения по поводу возможности учета расходов на озеленение территории, установку автоматической системы полива, асфальтирование, бетонирование прилегающей территории, устройство ограждений, систем освещения территории, разметку территории для парковки и тому подобного при строительстве торгового комплекса.

Ссылаясь на положения главы 25 НК (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 9 ст. 258, пп. 4 п. 2 ст. 256), Минфин разъясняет, что объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации. Причем, понятие "благоустройство территории" отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем можно руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. По мнению Минфина, и напрямую в расходах затраты на озеленение и прочие элементы благоустройства тоже не учитываются.

Эта позиция представляется нам не совсем корректной по двум причинам.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, а этот срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта.

Минфин же определяет срок полезного использования, торгового центра от 7 до 10 лет, и, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относит данный объект  к пятой группе, не раскрывая критериев, по которым производится отбор.

Во-вторых, обосновывая свое мнение о недопустимости амортизации объектов благоустройства, ведомство ссылается  на  пп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса, что объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации, если их сооружение осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Данная ссылка вообще непонятна, и, прямо скажем, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу – ведь в письме речь идет о коммерческом финансировании строительства.

Уже на этом этапе мы  видим две нестыковки с действующим законодательством, ведь при приобретении и эксплуатации ОС в стоимость включаются все обоснованные затраты.

При рассмотрении аналогичной ситуации, где Организация  произвела затраты по приобретению и обслуживанию светофорного объекта, необходимого для  регулирования автомобильного движения непосредственно перед въездом на территорию торгового комплекса, в Письме Минфина от 25 января 2012 г. N 03-03-06/1/33 указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

"В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность", - отмечает Минфин в письме от 25 января 2012 г. N 03-03-06/1/33.

Тут же Минфин пишет, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  То есть, в данной ситуации налоговая выгода вполне обоснованна. Минфин, по какой-то причине, в своей аргументации подменил понятие "экономической целесообразности" понятием "налоговой выгоды".

К тому же, по нашему мнению, разъяснения Минфина, изложенные в упоминаемых письмах, грешат противоречивостью и непоследовательностью. Получается, что светофоры ставить на расходы можно, а зеленые насаждения - нельзя. Давайте "украшать" прилегающую территорию светофорами вместо кустов и деревьев, и повышать загазованность возле торговых центров, вместо того, чтобы ее снижать.

В Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывается, что  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания неправомерности использования налоговой выгоды лежит на налоговой инспекции. Далее дается полный перечень оснований, по которым инспекция может признать расходы незаконными.

Опять-таки, налоговая выгода определяется уменьшением налогов.

А если исходить из того, что без произведенных затрат или не возникает объекта налогообложения, то есть прибыли, или она будет значительно ниже, то о какой налоговой выгоде может идти речь?

В связи с вышеизложенным, видится, что при грамотной постановке вопроса и аргументированных доказательствах можно включать в амортизируемое имущество все разумные затраты.

По нашему мнению, следует в приказном порядке, при определении учетной политики предприятия, разбить имущество по группам, определить целесообразность затрат и срок их амортизации. "При разработке Учетной политики организации должно быть предусмотрено отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования", - гласит ПБУ 1/08 "Учетная политика организации". Текущие расходы на поддержание функционирования ОС так же относятся на затраты предприятия при осуществлении деятельности по извлечению прибыли. При возникновении разногласий налогоплательщик всегда может обратиться в суд.