Суды не согласились с переквалификаций отношений по договору управления в трудовые. Также суды не усмотрели никаких проблем в транзитно-круговых движениях денег по договорам цессии, заключенным с этим же управляющим.
Организация имела двух учредителей с одинаковой фамилией – К. Первый – С.Н., второй – И.С. (возможно, отец и сын, но достоверно это не известно). И.С. был зарегистрирован в качестве ИП с 2003 года, вёл какую-то свою деятельность, арендовал сторонние помещения.
"Подозрительное дело... Не случилось ли чего?"
В 2013 году организация уволила своего директора и заключила договор на исполнение функций исполнительного органа с ИП К.И.С. Лет через восемь налоговики спохватились и нашли этот вариант сомнительным. Провели выездную проверку за 2017-2019 годы. Пришли к выводу, что договор на управление составлен формально и подменяет собой трудовой договор, переквалифицировали эти отношения в трудовые.
Кроме того, налоговики пришли к выводу о формальности нескольких договоров цессии. По этим договорам упомянутый ИП приобрёл право требования долгов у организации. Должниками выступали безнадёжные контрагенты. Оплатил то, что положено по договору, управляющий в адрес организации из тех же денег, которые были получены им от этой же организации в качестве вознаграждения управляющего. Налоговики решили, что здесь имеется круговое движение средств, а расчётный счёт ИП используется в качестве транзитного.
Так что вознаграждение управляющего в этой части было исключено из расходов (что привело к доначислению налога на прибыль), а в остальной части было переименовано в зарплату, вследствие чего был доначислен НДФЛ, а также страховые взносы. Всего доначислено 15 млн рублей. В суде первой инстанции налогоплательщики проиграли.
Увидели эффект
Однако в апелляции и кассации удача повернулась к ним лицом. Как выяснилось, причиной смены схемы управления стала частая ротация директоров, имевшая место до 2003 года, и отсутствие должных экономических результатов. С приходом ИП-управляющего экономические показатели деятельности фирмы, в том числе, прибыль и выручка, улучшились, что также повлекло увеличение отчислений в бюджет. Налоговики решили, что это связано с изменением структуры взаимоотношений в холдинге, частью которого является данная организация. Но суды нашли это довод не доказанным.
Вознаграждение управляющего рассчитывалось посредством совокупного коэффициента действий управляющего, который был установлен в организации. Налоговики решили, что коэффициент этот определялся абсолютно формально, и в те периоды, когда имели место сделки по договорам цессии, коэффициент был необоснованно завышен, вследствие чего и появилась возможность у ИП оплатить право требования долгов примерно на 20 млн.
Суды же решили, что размер коэффициента определялся только вторым учредителем и утверждался протоколом общего собрания участников. Сам управляющий, по мнению судов, не участвовал в определении совокупного коэффициента своих же действий. Суды особо отметили, что итоговый размер коэффициента утверждался протоколом общего собрания, а до того не являлся юридически значимым (к вопросу о корректировках расчетов, которые налоговикам показались подозрительными). Протоколы общих собраний не были никем оспорены, поэтому подвергать правомерность начисления коэффициента, а соответственно, и суммы вознаграждения управляющего в тот или иной период налоговики не вправе.
Нетрудовые отношения
Довод о том, что функционал управляющего свойственен директору, который работает по трудовому договору, суды также сочли несостоятельным. Оба эти субъекта являются исполнительными органами, и в силу правовой природы статуса данных лиц их обязанности аналогичны. Возможность передачи управления стороннему лицу предусмотрена законом об ООО. Ранее между ИП К. и организацией трудовых отношений не было.
Также суды учли, что в ряде случаев ИП нёс солидарную ответственность по обязательствам организации, нёс некоторые расходы, в том числе – на аренду офиса, транспортные, представительские расходы, расходы на ГСМ. Всё это не характерно для трудового договора. К тому же, не было установлено, что управляющий подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и отношения его с фирмой имели другие признаки трудовых отношений.
Также суды решили, что не доказано, что упомянутые договоры цессии были оплачены деньгами фирмы. В момент получения вознаграждения, расчет размера которого, ещё раз напомним, признан правомерным, денежные средства становятся средствами самого ИП, которыми он вправе распорядиться по своему усмотрению. К тому же, ИП имел также и иные поступления, кроме вознаграждения, полученного от организации.
В целом, налоговики усомнились, что управляющий имеет хоть какие-то основания для уменьшения убытков организации. Однако суды этот довод не сочли состоятельным. Суды указали, что безнадёжную задолженность организация могла бы списать в расходы, однако в связи с передачей права требования долга организация, наоборот, расширила свою налоговую базу по налогу на прибыль. Данные сделки не имели системного характера, заключены были однократно в 2019 году, также отметили суды. Поскольку ИП получил управление за 6 лет до этого, взаимосвязи между этими событиями и наличия умысла на получение налоговой выгоды в связи с применением договоров цессии суды не усмотрели.
Решение налоговиков по итогам проверки признано недействительным (Ф01-70/2024 по делу А29-9592/2022).
