Факты, что заказчик не давал "добро" на привлечение сторонних фирм, и что последние не оформили своих работников, не должны иметь налоговых последствий для подрядчика, решили суды.

Налоговики пришли с выездной проверкой в строительную организацию ООО "Т". Проверяли 2016 год, в результате доначислен НДС – более 1 млн рублей, налог на прибыль – 1,2 млн, пени – около 900 тысяч. Поводом стали взаимоотношения с двумя субподрядными организациями: ООО "С" и ООО "У".

Вроде, постарались

Налоговики собрали очень обширную доказательную базу. Для начала выяснили, что заказчики, которые привлекали на свои объекты ООО "Т", возражали против наличия субподрядчиков без согласования. А согласования такого не было. На объектах действовал пропускной режим, и сотрудники других организаций, в частности, названных контрагентов, на эти объекты не попадали. Свидетели со стороны заказчика утверждали, что сдавали им работы исключительно только должностные лица ООО "Т".

Сотрудники спорных субподрядчиков (контрагентов) смогли только в общих чертах озвучить факт производства работ, однако не смогли назвать никаких деталей. Были допрошены также некие физлица, которые, как оказалось, были наняты для работы на этих объектах организацией "Т" без заключения трудовых договоров. Работники самого ООО "Т" также на допросах показали, что работы организация выполняла собственными силами.

Деньги, которые перечисляло ООО "Т" в адрес ООО "С" и ООО "У", частично обналичивались, оставшиеся по цепочке перечислялись в адрес других сомнительных организаций, где также впоследствии обналичивались. Всё это в совокупности, по мнению налогового органа, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Фантомные работники

У спорных контрагентов отсутствовали ресурсы для производства работ, решили налоговики, например, численность сотрудников – 1 человек. Поэтому ООО "С" в свою очередь заявило о привлечении контрагента второго звена – ООО "Э". Однако ему даже денег перечислено не было. Кроме того, выяснилось что в 2016 году эта фирма (ООО "Э") не располагалась по месту регистрациии, в ноябре 2016 года закрыла свой расчётный счёт (как раз во время проведения работ на объектах), а в 2018 году была исключена из ЕГРЮЛ.

Во время проверки ООО "С" предоставило список своих сотрудников, которые, якобы, вели работы на упомянутых объектах. Однако справки 2-НДФЛ по большинству из них за 2016 год представлены не были, соответственно, эти лица не являлись сотрудниками ООО "С", решили налоговики.

Тем не менее, суды отменили решение налоговиков. Даже если посторонние лица и не посещали объекты заказчиков, сам факт производства работ это не опровергает. Факты нарушения налогового законодательства контрагентами не являются причиной для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Похоже на живое

Тем более, что при выборе ООО "С" истец проявил должную осмотрительность. На момент заключения договоров эта фирма не значилось в списке недобросовестных, деятельность вела с 2012 года, по массовым адресам зарегистрирована не была. Данная организация до сих пор ведёт свою деятельность и при этом не запятнана никакими сведениями о недостоверности в ЕГРЮЛ, состоит в реестре субъектов МСП, регулярно сдаёт налоговую отчётность.

На момент производства работ состояла в СРО. Ведёт работы на других объектах, в том числе, на социально-значимых объектах города. К самой этой организации налоговики самостоятельных претензий не предъявляли: отчётность вопросов не вызвала, налоги уплачены.

При выборе этого контрагента ООО "Т" получило от него все необходимые документы, также в материалы дела представлена деловая переписка, в том числе, по вопросам предоставления пропусков для работников ООО "С". Также в суд предъявлены промежуточные документы, возникшие в ходе ведения работ: дефектная ведомость, локальные сметы и другие. Специально для работы на объекте ООО "С" провело обучение своих работников по работам на высоте, которое провела сторонняя организация (ООО "Р"). Доказан также и факт аттестации некоторых работников.

Не контрагент, а 100 рублей убытка

Что касается ООО "У" – результат работы с ним для ООО "Т" оказался убыточным. Из этого налоговики поспешили сделать вывод о том, что сделка не имела реальной деловой цели. Вместе с тем, оказалось, что в первоначальной смете был занижен объём требуемого материала. Речь в данном случае шла о ремонте бассейна на объекте заказчика, в том числе, требовалось заполнить трещины, которые по факту оказались глубже и многочисленнее предполагаемых. По условиям договора смету менять было нельзя, поэтому ООО "Т" покрыло перерасход материала из своих доходов. Суды сочли эти обстоятельства убедительными и не согласились с выводом налоговиков о том, что вся эта сделка совершена ради вычета НДС.

Довод налогового органа об отсутствии в ООО "У" основных средств разбился в данном случае о факт отсутствия необходимости в таковых, поскольку для выполнения гидроизоляционных работ нужны были только люди и обычные рабочие инструменты. За ходом работ ООО "Т" следило, в том числе, посредством электронном переписки, которую представили в суд, и которая содержала, среди прочего, снимки работ в бассейне.

Последствия – какие угодно, только не налоговые

Деньги, поступившие обоим субподрядчикам от ООО "Т", тратились в том числе на закупку материалов, оплату услуг механизмов и другое. Тот факт, что при дальнейшем движении денег они частично обналичены, ещё не говорит о том, что эти средства возвращались в ООО "Т".

Со стороны заказчика претензий не предъявлено, в том числе и по поводу несогласованного привлечения субподрядных организаций. Если заказчик не знал об этом, то это для налогоплательщика несёт негативные гражданско-правовые последствия, но никак не влияет на размер налоговых обязательств и не может служить основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, в протоколах допросов свидетелей суды обнаружили некоторые пробелы, поэтому не могли принять их в качестве безусловных доказательств. В целом, свидетельские показания сами по себе не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются только в совокупности с другими доказательствами. К тому же, о событиях, имевших место в 2016 году, свидетели допрашивались уже в 2020 году, то есть – через 4 года, соответственно, могли забыть какие-то нюансы.

Так что суды решили, что налоговики не доказали нереальность выполнения спорных работ (кассация Ф06-25196/2022 по делу А65-5947/2022).