Суды указали, что повышенный тариф не должен превращаться в наказание за позднее подтверждение. Тариф должен иметь экономическое содержание, а фонд обязан принять во внимание документы, поданные позднее положенного.
Организация занималась строительством (тариф "несчастных" взносов 0,9%). в 2021 году подтвердила вид деятельности не до 15 апреля, как положено, а только 22-го. Наиболее опасным по ЕГРЮЛ для этой фирмы оказался вид деятельности "аренда сельхозтехники", и исходя из этого фонд назначил тариф 3,4%. Когда компания сдала расчет, исчислив взносы по тарифу 0,9%, ФСС доначислил взносы и оштрафовал. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить и уведомление о назначении тарифа, и доначисление. В трех инстанциях дело выиграно (дело А40-37457/2022, кассация Ф05-20431/2022).
Другая фирма собирала и продавала очки (тариф 0,2%), но опоздала с подтверждением вида деятельности в 2020 году на 6 дней. В ее сведениях из ЕГРЮЛ нашли такой вид деятельности, как "складирование и хранение" и назначили тариф 0,6%. Так же, как и в предыдущем случае, имело место доначисление взносов. В суде организация оспорила только его, не оспаривая при этом сам факт установления тарифа. Фонд пытался возразить, что надо было оспаривать уведомление о тарифе, а без этого доначисление не оспорить – "поезд ушел". Но суды таким аргументом не впечатлились и приняли сторону страхователя (дело А50-24462/2021, кассация Ф09-5983/2022).
Действительно, если вид деятельности не подтвержден, то ФСС вправе взять из сведений страхователя в ЕГРЮЛ наиболее рискованный вид деятельности и назначить тариф по нему. Это сделано для того, чтобы защитить права застрахованных, в случае, если реальный вид деятельности неизвестен. То есть – это работает, если подтверждение не поступило вообще.
Если же имело место лишь опоздание с подтверждением – то повышенный тариф не может быть одной из форм санкций за такую задержку. Тариф должен в любом случае назначаться с учетом реального экономического содержания. То есть фонд обязан принять во внимание сведения, поступившие в том числе позднее срока. Тем более, что уведомление о тарифе формировалось в обоих случаях уже после того, как страхователь свою обязанность о подтверждении исполнил.
Такая судебная практика, в общем-то не нова – о ней ранее неоднократно сообщалось. Радует, что это не меняется. Но не радует, что сотрудники фонда не делают никаких выводов, и страхователям до сих пор приходится ходить по судам, где ФСС "таскает" истцов по трем инстанциям. Также суды лояльно относятся к возможности позднего исправления ошибки в подтверждении вида деятельности. При всякого рода опозданиях можно не только оспорить доначисление, но и добиться зачета переплаты, если она состоялась.
