Суды разрешают учесть реальные расходы даже при доказанной вине истца, чем недвусмысленно выражают несогласие с позицией ФНС.
В схему приобретения товаров ООО "М" включило "техническую" компанию (ООО "Г"), а налоговики это поняли и "срезали" как вычеты НДС, так и расходы по сделке. Организация обратилась в суд, где получила частичную налоговую реконструкцию благодаря применению статьи 54.1 НК.
Но – по порядку. При проверке выяснилось, что реальными поставщиками были ООО "С" и другие организации, и со всеми ООО "М" имело контакты напрямую – работало с ними как до заключения договора с ООО "Г", так и после его прекращения.
Чья "прокладка" – тот и платит
Также во время проверки налоговики обнаружили, что:
- общение с реальными поставщиками велось с телефонов ООО "М" или ее материнской организации, а не посредством контактов ООО "Г" (которое закупало товар согласно документам);
- в договорах между ООО "Г" и поставщиками также были указаны телефоны сотрудников ООО "М";
- первичку от имени ООО "Г" подписывали сотрудники ООО "М";
- товар физически поступал напрямую от реальных поставщиков в помещения ООО "М";
- директор ООО "Г" – "темная лошадка": рулил еще в 4 организациях и был ИП, при этом даже не мог адекватно назвать сферу своей деятельности и вообще всячески путался в показаниях;
- ООО "Г" создано незадолго до заключения договоров, не имело своих ресурсов;
- через несколько "колен" найдены "родственные" связи между ООО "М" и ООО "Г".
Таким образом, "прокладка" была создана конкретно на стороне ООО "М", а не на стороне его контрагентов. Значит, именно руководящие лица ООО "М" виновны в создании схемы. Напомним, что согласно подходу ФНС вина – это главный фактор, лишающий налоговой реконструкции при применении статьи 54.1 НК.
Добрый суд
Суды решили, что имело место:
- реальное несение истцом расходов
- использование приобретенного товара в хоздеятельности
- содействие истца в раскрытии противоправной схемы (хотя налоговики утверждали, что помощи не получили, а раскопали всё сами).
Поэтому доначисление налога на прибыль было преимущественно отменено. Ведь "налог не может быть произвольным". Налоговые обязательства судами посчитаны исходя из фактической суммы затрат – из расходов исключена наценка, приходящаяся на "техническую" компанию. По НДС, конечно же, никакой реконструкции не было (дело А76-4454/2021, определение кассации Ф09-10258/2021).
Кстати, это уже не первое подобное решение – как минимум, еще об одном мы сообщали в прошлом году. Там тоже было доказано, что "оптимизировал" сам проверяемый налогоплательщик. Но суды оставили его практически "при своих" – наказанием стали только пени и штрафы по НДС (а его доначисление входит в понятие "при своих"). От накручивания налога на прибыль суды также истца преимущественно избавили.
