ВС одобрил отказ в вычетах НДС из-за сомнительности контрагентов второго звена
© anekdotov.net

Источник возмещения НДС не сформирован. Кого из участников схемы первым поймали – тот и должен отвечать: государство не будет ждать, пока налоговики доберутся до того, кто допустил разрыв.

В ходе выездной проверки налоговики забраковали организации вычеты НДС по нескольким эпизодам, цена вопроса – пара сот миллионов рублей. Проверяемая фирма (ЗАО "У") является частью группы, относящейся к птицефабрике. "Прощать" государству названные деньги организация не хотела и обратилась в суд (дело № А76-2493/2017). В первых двух инстанциях истцу категорически не везло, затем "луч света" блеснул в кассации, однако ВС в итоге все равно поддержал налоговиков по двум эпизодам из трех, выигранных налогоплательщиком в окружном суде.

"Рукописи" не горят

Сначала расскажем о совсем провальной истории, по которой даже благосклонный к налогоплательщику окружной суд согласился с налоговой. Организация закупила оборудование у трех фирм (одна из которых с иностранными корнями, судя по названию). Однако все эти поставки были "прокручены" через посредника. Налоговики раскопали, что он никакого реального участия в закупках не принимал – зарегистрирован был по решению участников ЗАО "У", а после поставок ликвидирован; тендеры объявляло само ЗАО "У", его работники вели все переговоры, составляли спецификации (что подтвердили свидетели – сотрудники всех участников сделки); оборудование транспортировалось напрямую, а посредник ни в этом, ни в приемке не принимал участия.

В офисе проверяемой фирмы были найдены первоначальные комплекты документов, по которым второй стороной договоров был каждый из поставщиков. Однако затем бумаги были переоформлены, и стороной сделки стал посредник. Стоимость за счет этого выросла на треть, а источник возмещения НДС посредник не сформировал.

Налоговики, если верить материалам дела, применили налоговую реконструкцию – упразднили вычеты лишь в объеме, приходящемся на наценку посредника. Такой вариант поддержали все суды.

Слово одно, работы разные

Второй эпизод связан с услугами по монтажу оборудования, в цену которого входили шеф-монтаж и пусконаладочные работы. Однако организация отдельно заказала и оплатила также и еще какие-то работы по монтажу, которые выполняли третьи лица (не поставщики). Налоговики отказали в вычетах, решив, что в обоих случаях речь идет об одних и тех же работах. Окружной суд в этой части отменил решение нижестоящих инстанций, отметив, что работы могли быть все-таки разными. Этому решению способствовало и то, что налоговики не изучили процесс монтажа и не смогли доказать свою точку зрения.

Не в коня корм

Следующий "несчастливый" канал – это закупки кормов и ветпрепаратов у ООО "К", которое было членом той же группы, то есть – у "своих". Налоговики не подвергли сомнению реальность данных взаимоотношений, но придрались к нескольким контрагентам второго звена.

Из банковских выписок проверяющие узнали, что не все поступающие от ЗАО "У" деньги ООО "К" направляло за закуп товара (почему, по мнению налоговой, оно должно было работать "в ноль", не понятно, но это другой вопрос). ООО "К" перечисляло деньги в том числе трем однодневкам (назовем их ООО "А" – "В" – по алфавиту). Деньги через них шли транзитом, затем по цепочке подконтрольных лиц и возвращались обратно в ЗАО "У" в виде займов. Причем, контрагенты второго и третьего звена, перечисляя деньги, указывали в назначении "за корма".

Аргументом для исключения из вычетов НДС по объемам товара, которые ООО "К" могло лишь на бумаге получить от ООО "А" – "В", стало также отсутствие у ЗАО "У" документации (в том числе счетов-фактур), выставлявшихся данными сомнительными поставщиками в адрес ООО "К". Как ни странно, этот аргумент суды приняли.

Внешне пристойно

Окружной же суд отметил, что вообще не факт, что товар, оформленный от однодневок, затем прошел по документам как поставленный в адрес ЗАО "У" – ООО "К" вполне могло "отгружать" спорные объемы другим покупателям. Кроме того, ИФНС могла бы потрудиться доказать, что ЗАО "У" фактически не получало тот объем, по которому отказано в вычетах (а это поставки на 234 млн рублей, тогда как общий объем операций между ЗАО "У" и ООО "К" за проверяемый период составил 5,4 млрд). Налоговая не свела товарный баланс – не выяснила, соответствуют ли полученные объемы (с учетом остатков) использованным, проданным и утилизированным.

В схеме движения денег через ООО "А" – "В" обратно в ЗАО "У" окружной суд увидел недобросовестность налогоплательщика, однако это обстоятельство само по себе – при недоказанности нереальности поставок от ООО "К" – не может говорить о фиктивности сделок и не может лишать ЗАО "У" вычетов НДС.

Аналогичная ситуация сложилась с подрядчиком, у которого фирма заказала некоторые строительные работы (ООО "Э"). От него деньги шли другим однодневкам (назовем их ООО "Г" – "Ж"), а от них – организациям, подконтрольным проверяемой. Невыполнение работ доказано не было, а прегрешения контрагентов второго звена не могут служит доказательством формального документооборота, указал окружной суд.

Кого первым поймали – тот и виноват

НДС – налог косвенный, и перекладывается на покупателя по цепочке, возразил на это ВС. В данном случае проверяемый налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допускаемых контрагентами, даже несмотря на то, что это контрагенты второго звена, а не первого. Схема же в целом выстроена так, что источника для возмещения НДС в бюджете не возникает (контрагенты второго звена его не платили).

Истец возражал в том духе, что расплачиваться за "грехи" должен не он, а его непосредственные контрагенты ООО "К" и ООО "Э", обладающие правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

ВС счел такой подход "необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны" (определение 309-ЭС20-17277).

То есть, кого первым прихватили – тот и должен отвечать.

Деньги, прокрутившиеся по кругу и вернувшиеся в виде займов, из-под контроля налогоплательщика не выходили и не были направлены на приобретение товаров или работ. В рамках другого дела было установлено, что и однодневки на самом деле были связаны с холдингом, хотя эти связи были хорошо спрятаны.

Решения по остальным эпизодам дела в ВС отменить никто не пытался: ни истец – в отношении поставки оборудования через посредника, ни налоговый орган – в отношении вычетов по монтажу оборудования.