В чем нет смысла сопротивляться налоговикам, идя в суд: последний обзор ФНС
© anekdotov.net

Побед у инспекций гораздо меньше, чем поражений, следует из обзора.

Как мы уже сообщали, недавно вышел обзор, составленный ФНС, по "налоговым" правовым позициям ВС и КС, высказанным в четвертом квартале. В предыдущей статье мы рассказали о многочисленных успехах налогоплательщиков на ниве оспаривания решений ИФНС. Сейчас изложим информацию о случаях, в которых фирмам не повезло.

КС высказался против самовольного уменьшения кадастровой стоимости на сумму НДС. Корректировать цифру, внесенную в ЕГРН, не вправе ни суды, рассматривающие спор о налоге на имущество, ни его плательщик. Сделать это можно только путем оспаривания кадастровой стоимости (определение от 30.09.2019 № 2604-О).

Также ФНС привела в обзоре очередное дело о том, как налоговики вычислили фиктивного офшорного получателя доходов, а суды поддержали инспекцию. Единственным источником дохода материнской компании на Кипре являются дивиденды, полученные от налогоплательщика (истца); 99,9% от их суммы перечислялись далее акционерам – компаниям-резидентами Британских Виргинских Островов. Никакой реальной деятельности фирма не вела, не платила налоги на Кипре, не владела имуществом (кроме акций), не платила зарплату и не несла других расходов; все выплаты имели транзитный характер. Так что доначисление налога на доход инофирмы по ставке не 5%, а 15% признано законным (определение ВС от 01.11.2019 № 305-ЭС19-18739 по делу № А40-185141/2018).

По неотработанному и невозвращенному авансу НДС не возместить, даже если этот аванс назвать неосновательным обогащением (определение ВС от 29.11.2019 № 308 ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018).

Проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание средств в казне. Настаивая на обратном и желая получить побольше, налогоплательщик оказался неправ, что отмечено в определении ВС от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018. Дело в том, что уточненку, согласно которой всплыла переплата, фирма подала по истечении трехлетнего срока, и налоговая правомерно отказала в возврате. Налогоплательщик через суд добился восстановления срока, а после этого, обратившись в суд еще раз, попытался признать первоначальный отказ налоговиков на возврат незаконным и истребовать проценты. Но – не вышло.