Автор: Яна Польская, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»

В августе 2001 г. был принят специальный закон N 115-ФЗ, целью которого является создание механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Какова эффективность судебной защиты права собственности при применении указанного закона?

Фабула дела:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее банк, ответчик). В обоснование иска он указал, что ему 02.09.2016 г. поступила предоплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 6000000 руб. Полная цена договора составляла 6300000 руб. В этот же день он получил от банка сумму в размере 1500000 руб. Снять остальную сумму предоплаты он не смог вследствие ее блокировки банком.

Истец представил банку договор купли-продажи автомобиля и копию ПТС. Банк запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие происхождение денежных средств и дающие возможность определить экономический смысл операции. На основании объяснений и документов истцу было выдано заключение, что операция на сумму оставшихся по договору 300000 руб. не носит сомнительного характера.

24.10.2016 г. между истцом и покупателем составлен акт приема-передачи автомобиля, а 26.10.2016г. в ПТС автомобиля внесены сведения о покупателе как о его собственнике. Несмотря на это, банк отказал в выдаче оставшихся 4500000руб.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 6 февраля 2018 г. N 59-КГ17-18

Выводы суда:

1. Основания ограничения банком операций с денежными средствами клиентов установлены Федеральным законом N 115-ФЗ.

2. Основаниями считать сделку «сомнительной» являются, в частности, ее необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

3. Договор купли-продажи не содержал условий о предоплате в размере 6000000 руб. Предоплата в указанном размере, т.е. в размере более 95% цены договора, в совокупности с действиями истца по ее получению наличными денежными средствами в различных отделениях банка носит необычный и запутанный характер, что является основанием для проверки сделки и блокировки денежных средств по ней.

4. В соответствии с требованиями закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банкам информацию для исполнения ими требований указанного закона, которое соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов. Ответчик обязан осуществлять проверку и анализ сделок на соответствие сведениям о клиенте, его деловой деятельности.

Комментарии:

1) Ситуация не уникальна и более походит на историю: если проблемы не создали третьи лица, то мы создадим их себе сами. Стороны договора купли-продажи в этом преуспели. При необходимости снятия покупателем крупной суммы наличности в день заключения договора, даже при его частичной оплате, необходимо было заранее заказать нужный объем наличности в банке, предоставив предварительный договор купли-продажи.

2) Сделка не содержала условия о предоплате в 6000000 руб. Ответчик обоснованно обратил внимание на оплату практически полной цены автомобиля без условия о предоплате и без приема-передачи самого автомобиля от продавца покупателю. Из судебного акта не усматривается, на какой из сторон сделки лежал риск случайной гибели автомобиля до момента его полной оплаты и передачи покупателю.

3) Приемка-передача автомобиля между сторонами сделки и оплата оставшейся части денежных средств по договору была произведена лишь спустя полтора месяца с момента заключения договора. Суды обоснованно посчитали такие действия необычными, не соответствующими сложившимся общественным отношениям, учитывая продажу автомобиля класса люкс.

4) Между тем есть обстоятельства, которые вызывают сомнение в обоснованности выводов суда. Так, 24.10.2016г. банк выдал истцу заключение, что операция по договору с зачислением на счет истца оставшихся 300000 руб. по договору не носит сомнительного характера. Почему по одному и тому же договору в выдаче 4500000руб. банком было отказано, а в выдаче остатка по оплате в 300000руб. нет, судом не разъяснено.

5) В судебном акте указано, что банк запрашивал у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств. При этом непонятно о происхождении каких именно денежных средств идет речь.

6) Фактически, суд признал денежные средства в размере 4500000руб. имеющими криминальное происхождение. В ином случае суд обязал бы банк выдать их истцу. Судебный акт не содержит указания на арест этих денежных средств в рамках проведения следственных действий по факту расследования их криминального происхождения или сведений о вынесении и вступлении в законную силу соответствующего приговора суда.

7) Возникают обоснованные сомнения в эффективности защиты судом права собственности на денежные средства клиентов банка при применении последними требований закона 115-ФЗ и соблюдения судом конституционного принципа разделения судебной и исполнительной власти.