Автор: Гутарина О.В.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору и выплаченная работникам при увольнении по соглашению сторон, включается в расходы

Решение о взыскании за счет имущества законно, даже если решение о взыскании за счет денежных средств вынесено до истечения срока добровольного исполнения требования

 

Компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору и выплаченная работникам при увольнении по соглашению сторон, включается в расходы

(Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N А40-149407/13-20-533)

В целях налогообложения прибыли организация вправе учесть в расходах на оплату труда затраты на компенсацию уволенным работникам, если эта выплата предусмотрена в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью заключенного трудового договора. К такому выводу пришел ФАС Московского округа, рассмотрев следующую ситуацию.

Организация заключила с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам. В соответствии с каждым из этих соглашений при прекращении трудового договора по соглашению сторон организация обязана выплатить компенсацию работнику. Компания включила затраты, возникшие при исполнении этой обязанности, в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Это привело к возникновению спора с налоговыми органами. За защитой своих прав налогоплательщик обратился в суд.

Напомним, что на основании п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся в том числе любые стимулирующие и компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда. Налоговый орган ссылался на то, что рассматриваемые выплаты не имеют стимулирующего характера, не связаны с производственной деятельностью и получением прибыли.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и отметил, в частности, следующее. Одним из возможных путей снижения затрат является сокращение расходов на оплату труда за счет уменьшения численности работников, не полностью задействованных в производстве. В некоторых случаях единственным способом прекращения трудовых отношений с работником является расторжение договора по соглашению сторон. При этом побудительным мотивом для работника, как правило, являются денежные выплаты, которые предусматриваются либо соглашением о расторжении трудового договора, либо трудовым договором.

Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Тенденция вопроса
Имеется судебный акт, в котором было отказано налогоплательщику в учете таких выплат в целях налогообложения прибыли. Суд исходил из того, что выплата компенсации не побуждает работника продолжать трудовые отношения, а, наоборот, направлена на их прекращение (Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 N А40-147336/12-115-1029). Отметим, что в данном случае суд рассматривал ситуацию, когда спорные выплаты были изначально предусмотрены трудовыми договорами, а дополнительные соглашения лишь содержали условие об изменении размера компенсации.

Из разъяснений финансового ведомства в основном следует, что суммы выходного пособия можно учитывать в расходах при налогообложении прибыли, если такие выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. Об учете установленных дополнительным соглашением к договору затрат на выплату вознаграждений при увольнении работника см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Решение о взыскании за счет имущества законно, даже если решение о взыскании за счет денежных средств вынесено до истечения срока добровольного исполнения требования

(Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 N А40-141921/13)

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не может быть признано незаконным только на том основании, что решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке было вынесено инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате. К такому выводу пришел ФАС Московского округа, рассмотрев, в частности, следующую ситуацию.

В связи с образованием у организации недоимки инспекция выставила несколько требований об уплате налога. Начало срока их добровольного исполнения налоговый орган рассчитал, исходя из п. 6 ст. 69 НК РФ (по истечении шести дней с даты направления заказного письма, содержащего требование). Впоследствии инспекция вынесла решение о взыскании за счет денежных средств, а затем - решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Налогоплательщик обратился в суд за защитой своих прав.

Напомним, что день получения налогоплательщиком требования определяет исчисление срока его добровольного исполнения и срока, в течение которого инспекция может взыскать задолженность принудительно (абз. 4 п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ срок добровольного исполнения требования начинает течь со дня получения обществом требования. Получается, в рассматриваемой ситуации решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств было вынесено до истечения срока добровольной уплаты, т.е. налогоплательщик был лишен возможности добровольно исполнить налоговую обязанность. Решение о взыскании задолженности за счет имущества выносится после решения о взыскании за счет денежных средств (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ). Следовательно, с учетом произведенного налогоплательщиком расчета сроков оно вынесено с нарушением процедуры.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика. При рассмотрении апелляционной жалобы суд признал, что инспекцией был соблюден порядок принятия решения о взыскании за счет денежных средств и решение о взыскании задолженности за счет имущества законно по всем требованиям, которые фактически были направлены инспекцией. Отметим, что суд апелляционной инстанции сослался на п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и подчеркнул, что в силу прямого указания закона (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд кассационной инстанции установил, что в части соблюдения срока вынесения решения о взыскании за счет денежных средств по одному из требований об уплате налога нарушение все же было. Как указал суд, шестидневный срок, определенный в п. 6 ст. 69 НК РФ, применяется в тех случаях, когда отсутствуют доказательства вручения требования налогоплательщику. В остальных случаях определенные ст. 69 НК РФ сроки подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции. Получение налогоплательщиком этого требования было установлено судом по оттиску штампа налогоплательщика на требовании. Следовательно, с этой даты и подлежит исчислению восьмидневный срок на добровольное исполнение.

Однако при рассмотрении кассационной жалобы суд счел, что описанное нарушение не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. Суд отметил, что несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не влечет безусловного признания незаконными решения о взыскании за счет денежных средств и действий налогового органа по его вынесению. В этой ситуации решение о взыскании задолженности за счет имущества является правомерным.

Тенденция вопроса
По вопросу об отмене решения о взыскании задолженности за счет имущества в случае, когда решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, есть две точки зрения. Подробнее см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Дополнительную информацию о правомерности в подобной ситуации принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.