Источник: КонсультатПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Использование пониженного тарифа страховых взносов лицами, применяющими УСН, при управлении недвижимым имуществом

При отсутствии ошибок в декларации, проверяемой камерально, вызов для дачи пояснений неправомерен

 

Использование пониженного тарифа страховых взносов лицами, применяющими УСН, при управлении недвижимым имуществом

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1447/2014)

Суд подтвердил, что общество неправомерно использовало пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций и предпринимателей, которые применяют УСН и основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом (пп. я.2 п. 8 ч. 1, ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Общество сдавало в аренду нежилые помещения в здании, причем арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для использования арендуемого имущества. Обеспечивать предоставление таких услуг по условиям договоров должен был арендодатель.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией нежилого фонда, среди дополнительных была указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Организация посчитала, что доход от управления эксплуатацией сданного в аренду имущества составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, и применила пониженный тариф страховых взносов. Однако управление ПФР решило, что в рассматриваемой ситуации такой тариф применять нельзя. Суды поддержали контролирующий орган, указав следующее.

Денежные средства, которые общество получает от арендаторов за содержание имущества, предоставление коммунальных услуг и т.п., являются составной частью арендной платы, т.е. доходом от сдачи имущества в аренду.

Арендодатель, который сдает внаем недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не может рассматриваться как управляющая организация в отношении такого имущества. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловлено именно деятельностью общества по сдаче имущества в аренду. При таких условиях доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики со сходными фактическими обстоятельствами дела по поводу применения коммерческими организациями указанного пониженного тарифа на уровне федеральных арбитражных судов нет.

 

При отсутствии ошибок в декларации, проверяемой камерально, вызов для дачи пояснений неправомерен

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 N А78-5678/2013)

Инспекция в рамках камеральной проверки направила налогоплательщику уведомление о вызове для дачи пояснений, в котором содержалось предупреждение об административной ответственности в случае неповиновения данному требованию. ФАС Восточно-Сибирского округа признал действия инспекции неправомерными в связи с тем, что в проверяемой декларации не было выявлено ошибок, противоречий либо несоответствий представленных налогоплательщиком сведений той информации, которая отражена в документах, имеющихся у налогового органа, или получена им в ходе налогового контроля.

Право инспекции вызывать налогоплательщика для дачи пояснений предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в декларации, противоречия или несоответствия сведений в поданных документах и документах налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить пояснения или внести исправления. В рассматриваемом деле такое сообщение налогоплательщику не направлялось. В силу п. 7 ст. 88 НК РФ при камеральной проверке инспекция по общему правилу не может истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Следовательно, при отсутствии указанных ошибок и противоречий оснований для вызова налогоплательщика с целью представления пояснений не имеется.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 N А78-5677/2013 и ФАС Центрального округа от 27.05.2013 N А68-7925/2012. Следует отметить, что ФАС Восточно-Сибирского округа помимо прочего сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08. Однако Президиум ВАС РФ рассматривал дело, по обстоятельствам которого налогоплательщик оспаривал требование о представлении первичных документов. Это более распространенная ситуация. Арбитражные суды в данном случае признают указанное требование незаконным. Примеры судебных актов, касающихся подобных споров, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Подробнее о сообщении об ошибках, противоречиях и несоответствиях, выявленных в ходе камеральной проверки, и о представлении необходимых пояснений см. в Практическом пособии по налоговым проверкам.