ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

До принятия соответствующего федерального закона у ПФР отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов

Услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах освобождаются от обложения НДС

На основании одного требования об уплате налогов инспекция вправе вынести новое решение о принудительном взыскании, если предыдущее аналогичное решение было принято в период действия обеспечительных мер

 

До принятия соответствующего федерального закона у ПФР отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16929/12)

Организация обратилась в отделение ПФР с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по причине тяжелого имущественного положения. Фонд направил в ответ письменный отказ, аргументировав его тем, что порядок и случаи предоставления плательщикам взносов отсрочки (рассрочки) не установлены нормативнымиФ. Компания оспорила данный отказ в суде, расценив его как бездействие контролирующего органа, выраженное в нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки.

Суды трех инстанций удовлетворили требования плательщика взносов. Они руководствовались следующим. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные органы обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органы ПФР и ФСС РФ имеют право предоставлять отсрочку погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Таким образом, плательщик взносов вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки и доказывать необходимость удовлетворения этого ходатайства. Согласно указанной норме случаи и порядок предоставления отсрочки или рассрочки устанавливаются федеральным законом. На сегодняшний день соответствующий акт не принят. Однако суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано препятствием в реализации плательщиком взносов права, гарантированного законом. Таким образом, фонд был обязан рассмотреть заявление организации и оценить те причины, в силу которых она не может погасить в срок задолженность по уплате страховых взносов.

Суды также отметили следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случае когда спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом, иным нормативным правовым актом, соглашением сторон или обычаями делового оборота, к таким правоотношениям применяется аналогия закона или аналогия права, если это не противоречит их существу. В связи с этим суды сослались на нормы гл. 9 Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и правила изменения сроков уплаты налогов и сборов.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты. Он указал, что суды не учли следующее. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов могут быть предусмотрены только федеральным законом. Значит, права органов исполнительной власти и ПФР в данной сфере ограничены. Поскольку федеральное законодательство до сих пор не содержит норм, регулирующих соответствующий механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления плательщикам взносов отсрочки (рассрочки).

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на неправомерность признания отказа ПФР бездействием. Исходя из смысла гл. 24 АПК РФ бездействием признается неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, которая на него возложена правовыми и иными актами, определяющими его компетенцию. В спорной ситуации фонд рассмотрел заявление организации о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов и в письменном виде ответил отказом. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что факт бездействия отделения ПФР отсутствует, а значит, нет основания для его признания незаконным.

Тенденция вопроса
Следует отметить, что ранее суды признавали право плательщика взносов на получение отсрочки (рассрочки), несмотря на отсутствие нормативно-правового регулирования (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.11.2012 N А40-37497/12-99-192, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 N А74-844/2012, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 N А21-8311/2011, ФАС Центрального округа от 02.12.2011 N А68-1982/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 N А46-4289/2011  и от 12.12.2011 N А46-1483/2011).

 

Услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах освобождаются от обложения НДС

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 N А32-6699/2012)

Организация оказывала услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ. Считая, что они не облагаются НДС на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, она не учитывала их стоимость при определении базы. Налоговый орган провел в отношении организации выездную проверку и по ее итогам предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС. Доводы инспекции сводились к тому, что в соответствии с указанной нормой освобождаются от налогообложения исключительно услуги, за которые взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы, предусмотренные в разд. II и III приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110, действовавшему в проверяемый период (утратил силу с 1 мая 2013 г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241). Поскольку налогоплательщик оказывал услуги по наземному обслуживанию, которые относятся к разд. IV указанного приложения, то они облагаются НДС в общем порядке. Организация с выводами налогового органа не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, мотивировав свое решение следующим образом. Было установлено, что организация предоставляла для экипажа автотранспорт, доставляла пассажиров от воздушного судна (или к нему), осуществляла обслуживание в бизнес-зале, производила посадку и высадку пассажиров, предоставляла пассажирский литерный трап и оказывала некоторые другие услуги по наземному обслуживанию воздушных судов. В соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ оказываемые непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ услуги по обслуживанию воздушных судов не облагаются НДС. Налоговый кодекс РФ не содержит определения таких услуг. В случае отсутствия в налоговом законодательстве понятий и терминов, они используются в том значении, в котором они применяются в других отраслях законодательства (ст. 11 НК РФ). Согласно п. 1.1 разд. I приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 все услуги, перечисленные в приказе (в том числе указанные в разд. IV приложения 1), относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ. В Письме Минтранса России от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 также разъяснено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по их наземному обслуживанию. Таким образом, суды установили, что эти услуги представляют собой единый технологический комплекс мер, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом. В подтверждение своей позиции суды приводят ст. 40 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой аэропорт - это комплекс сооружений, включающих аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников. Кроме того, Минтранс России в ответ на запрос организации в Письме от 27.04.2010 N 01-01-02/1275 подтвердил, что услуги, перечисленные в разд. IV приложения 1 к Приказу N 110 от 02.10.2000, относятся к единому технологическому комплексу мер, направленному на осуществление воздушной перевозки, которые не облагаются НДС согласно подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ. На основании изложенного суды пришли к выводу, что оказываемые организацией спорные услуги от налогообложения освобождаются.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 N А32-35470/2010. В Постановлении от 17.02.2011 N А40-23976/10-20-171 ФАС Московского округа указал на то, что от налогообложения на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются услуги по упаковке, доставке и загрузке на борт воздушного судна бортового питания для обслуживания пассажиров и экипажа. В Постановлении от 28.11.2007 N А19-10767/07 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа и грузов между зданием аэровокзала и воздушным судном НДС не облагаются.

Контролирующие органы признали, что услуги по обслуживанию судов, которые входят в стоимостную основу тарифов, приведенных в п. п. 4.11 - 4.13 гл. "Тарифы за обслуживание воздушного судна" и п. п. 4.14 - 4.17 гл. "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" разд. 4 Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110, освобождаются от НДС (Письма Минфина России от 10.01.2013 N 03-07-08/01, от 04.09.2012 N 03-07-08/263, ФНС России от 14.10.2011 N ЕД-4-3/17066).

 

На основании одного требования об уплате налогов инспекция вправе вынести новое решение о принудительном взыскании, если предыдущее аналогичное решение было принято в период действия обеспечительных мер

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 N А33-14953/2012)

По результатам проведения выездной проверки налоговый орган привлек организацию к ответственности и выставил требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов. Суммы задолженности в установленный срок налогоплательщик не перечислил, поэтому инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания. Банк исполнил инкассовые поручения налогового органа частично. Из-за недостаточности средств на счетах организации взыскание было обращено на ее имущество. Решение о привлечении к ответственности налогоплательщик оспорил в судебном порядке. Суд применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. После получения инспекцией соответствующего уведомления было приостановлено списание средств по инкассовым поручениям.

Позднее суд признал решение о привлечении к ответственности частично недействительным, а о взыскании недоимки за счет имущества организации - не подлежащим исполнению. Вышестоящий налоговый орган отменил решение о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика в банках, поскольку оно было принято в период действия обеспечительных мер. В течение двух месяцев после отмены таких мер арбитражным судом инспекция на основании того же требования об уплате налога вынесла новые решения о взыскании сумм задолженности с банковского счета налогоплательщика. Организация обратилась в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщику отказали, мотивировав свое решение следующим образом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок такая обязанность исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банке (п. 1 ст. 46 НК РФ). Налоговый орган принимает соответствующее решение не позднее двух месяцев после истечения указанного в требовании срока. Если двухмесячный срок пропущен, решение считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после окончания определенного в требовании срока может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации налог может быть взыскан за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ). Для этого инспекция должна принять соответствующее решение не позднее одного года после истечения срока, установленного в требовании (п. 1 ст. 47 НК РФ).

На основании системного анализа ст. ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ суды пришли к выводу, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда взаимосвязанных этапов. Прежде всего налоговый орган выставляет требование, затем следует принятие решения о взыскании недоимки за счет средств налогоплательщика на счетах в банке, которому направляются инкассовые поручения. Завершает эту цепочку решение о взыскании налога за счет имущества и направление соответствующего постановления приставу-исполнителю. Для каждого этапа установлен порядок и сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. При исчислении таких сроков не учитывается период действия обеспечительных мер. Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговый орган принял соответствующие решения правомерно и своевременно.

Кроме того, суды посчитали, что в данном случае нельзя говорить о повторном проведении процедуры принудительного внесудебного взыскания, так как в период действия обеспечительных мер взыскать соответствующие суммы было невозможно, а принятые инспекцией акты не влекли для организации правовых последствий. На основании изложенного суды признали оспариваемые решения законными и отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Тенденция вопроса
Вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога, содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Такой подход в целом поддерживается арбитражными судами. Подробнее по этому вопросу см. Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Судебная практика по вопросу о возможности вынесения нового решения о бесспорном взыскании задолженности в том случае, если предыдущее решение было принято в период действия обеспечительных мер, отсутствует.