Источник: КонсультантПлюс
Суды взыскали доплату за сверхурочный труд, поскольку инвалиду не сократили рабочую неделю
Сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно - по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
Отметим, подобную позицию разделяет ВС РФ.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 12.12.2023 N 88-23923/2023
В больничном листе страхователь не указал инвалидность - суд взыскал с него пособие
Для назначения и выплаты пособия работнику страхователь подал в фонд электронные реестры и 6 больничных по 1 страховому случаю. В реестрах по строке "Причина нетрудоспособности" организация указала код 01 - заболевание. Период больничного был непрерывным.
При проверке СФР установил, что работник - инвалид 3 группы. Страхователь нарушил порядок заполнения больничных: не указал условие исчисления - коды 45 и 50. Это привело к переплате пособия. Фонд потребовал возместить убыток.
Суд его поддержал. Именно работодатель обязан заполнять строку "Условия исчисления" в больничном, и именно он должен отразить нужные сведения, когда направляет реестр в фонд.
Сходные выводы уже делали АС Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2024 по делу N А24-3190/2023
С РФ: несвоевременные действия налоговиков не продлевают совокупный срок принудительного взыскания
Организация оспорила конституционность положений части 1 НК РФ. Она посчитала, что нормы НК РФ позволяют налоговикам взыскивать долг без учета нарушения ими сроков контрольных мероприятий или вынесения решения по проверке. Речь шла о сроках взыскания за счет денег на счетах, иного имущества, сроках направления требования и вынесения решения по проверке.
КС РФ отказался рассматривать жалобу:
-
в НК РФ нет неопределенности, он не предполагает произвольное применение норм, в т.ч. в части сроков;
-
несоблюдение инспекцией сроков в рамках налогового контроля не изменяет порядок исчисления сроков для принудительного взыскания долгов;
-
проверяя сроки для такого взыскания, суды учитывают сроки совершения проверяющими действий в той длительности, которая установлена НК РФ. Несвоевременные действия по взысканию долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
Документ: Определение КС РФ от 27.12.2023 N 3537-О (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision732602.pdf)
Сотрудник искал жилье в другом городе перед обучением - суды не поддержали увольнение за прогул
Работник собрался в другой город для повышения квалификации. На время обучения он взял отпуск за свой счет. С руководством через мессенджер договорился, что поедет на пару дней раньше, чтобы найти квартиру и обустроиться на новом месте. За отсутствие в рабочий день перед отпуском сотрудника уволили.
Три инстанции признали действия организации незаконными. Поиск жилья в другом городе перед обучением - уважительная причина отсутствия на работе. Прогула не было.
Документы: Определение 5-го КСОЮ от 23.11.2023 по делу N 88-10990/2023
Суды напомнили, что нельзя отменять приказ об увольнении без согласия сотрудника
Работник не прошел испытание, и с ним расторгли трудовой договор. Оказалось, что это сделали во время больничного. После приказ отменили и переоформили увольнение на дату выхода сотрудника на работу. Он оспорил действия организации.
Апелляция и кассация сочли, что работника следует восстановить. Когда трудовой договор расторгли первым приказом, отношения сторон прекратились. Работодатель не мог без согласия сотрудника изменять дату увольнения, которое во время больничного незаконно.
Суды, например 7-й КСОЮ, уже приходили к данному выводу.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 13.12.2023 N 88-25482/2023
Причины увольнения по итогам испытания указали не в уведомлении - суды сочли это допустимым
Работник не прошел испытательный срок и его уволили. Он оспорил данное решение. В суде среди прочего сослался на то, что в уведомлении о расторжении трудового договора не указали причины, по которым его признали не выдержавшим испытание.
Три инстанции сошлись во мнении: процедура увольнения соблюдена. Конкретные нарушения изложили в заключении о результатах испытания. Сотрудника пытались ознакомить с этим документом под подпись, но он отказался.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 11.12.2023 N 88-20638/2023
Суд снизил штраф за неуплату налога в 4 раза, несмотря на умышленные нарушения налогоплательщика
Инспекция оштрафовала организацию за неуплату налога по итогам камеральной проверки декларации по НДС. Та не согласилась с размером штрафа и попросила суд уменьшить его в 16 раз. Смягчающими обстоятельствами налогоплательщик назвал тяжелую макроэкономическую обстановку, тяжелое положение общества, уплату недоимки, благотворительность и поддержку некоммерческих организаций.
Организация также сослалась на то, что по другим проверкам в сходных спорах инспекция и суд штраф снижали.
Тяжелое финансовое положение подтверждали:
-
введение процедуры наблюдения по заявлению ИФНС, долг перед кредиторами более 1 млрд руб.;
-
значительное снижение чистой прибыли, а позже получение убытков;
-
кризис отрасли и отказ потребителей от прежних объемов поставок;
-
расчет ряда обязательств в зависимости от ключевой ставки, которая выросла;
-
увеличение кредитного бремени из-за курсовых разниц при росте курса доллара США.
Организация добровольно уплатила недоимку и пени по проверке, сама скорректировала свои вычеты по НДС по сделкам с проблемными контрагентами.
Суд исследовал эти обстоятельства и уменьшил штраф в 4 раза. Оснований, чтобы еще снизить наказание, суд не усмотрел. Он учел:
-
тяжесть нарушения;
-
участие общества в схеме по минимизации налогов с помощью организаций, подконтрольных единому центру принятия решений;
-
значительный ущерб бюджету;
-
неоднократные умышленные нарушения в разных налоговых периодах.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.12.2023 по делу N А40-155132/2021
Налог на имущество по кадастровой стоимости: КС РФ растолковал свое постановление
ФНС попросила суд разъяснить Постановление N 46-П. В нем он признал конституционность пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Нельзя взимать налог по кадастровой стоимости лишь потому, что здания стоят на участке, один из разрешенных видов использования которого - размещение торговых объектов, объектов общепита или бытового обслуживания. Надо учитывать также предназначение и фактическое использование здания.
Налоговиков интересовало:
-
нужно ли применять позицию КС РФ к налоговым периодам до выхода постановления;
-
можно ли исключать по суду из перечней объектов недвижимости, по которым налоговую базу определяют как кадастровую стоимость, объекты, включенные в такие перечни до вынесения постановления, если решения о включении в них объектов организации не оспаривали?
КС РФ пояснил:
-
суды могут пересмотреть акты только тех налогоплательщиков, которые до даты постановления обращались в суд с требованием об исключении объектов из перечня, но их требования не удовлетворили;
-
в иных случаях налоговые обязательства налогоплательщиков, которые уплатили налог за периоды до вынесения постановления, изменить нельзя;
-
вопрос о дате, с которой решение о включении объекта в перечень не применяют, если суд установит неправомерность такого включения, разрешают по правилам КАС РФ. Суды должны учитывать время, в течение которого налогоплательщик обратился за пересмотром решения о включении объекта в перечень;
-
после опубликования постановления субъекты РФ не вправе включать объекты в перечни без учета предназначения и фактического использования недвижимости. Они также могут исключить из перечня объекты, которые не отвечают критериям постановления.
Документ: Определение КС РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р
Сотрудник не вышел на работу из-за смерти брата - увольнение за прогул суды признали незаконным
Три инстанции не согласились с наказанием за прогул. Сотрудник отсутствовал на работе по уважительной причине - из-за смерти брата. В организации знали о похоронах. Пока сотрудника не было, его заменял коллега.
Отметим, суды уже вставали на сторону тех, кто не выходил на работу из-за смерти близких.
Документ: Определение 5-го КСОЮ от 14.12.2023 N 88-11936/2023
Суды напомнили: копии локальных нормативных актов выдавать сотрудникам не нужно
Работникам не предоставили копии положения об оплате труда, ПВТР, документов об изменениях штатного расписания и др. Они решили обратиться в суд.
Три инстанции сочли действия организации законными. Подчеркнули, что требуемые документы не связаны с работой сотрудников, они относятся к локальным нормативным актам. Выдавать их необязательно. С положением об оплате труда и ПВТР персонал достаточно ознакомить под подпись.
Отметим, позицию разделяет, например, 1-й КСОЮ.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 19.12.2023 N 88-21321/2023
ВС РФ: исполнитель консультационных услуг отвечает за их пользу, даже если есть оговорка об обратном
Когда возник спор о качестве консалтинговых услуг, суд должен установить, проявил ли исполнитель заботливость и профессионализм, с какими действовал бы любой разумный консультант в подобной ситуации. С исполнителя можно взыскать убытки, если они возникли из-за непрофессионализма. К таким выводам пришел ВС РФ.
Если заказчик осведомлен о том, что у консультанта нет особых знаний и умений для решения проблемы (правовой, бухгалтерской и т.п.), то несправедливо привлекать консультанта к ответственности за их неприменение. Однако, если исполнитель позиционирует себя как профессионал высокой квалификации с опытом решения сложных задач, пониженные стандарты при определении меры ответственности не применяются.
Выводы касаются даже тех случаев, когда есть оговорка, которая исключает или ограничивает ответственность консультанта. Это договорное условие допустимо. Однако на него нельзя ссылаться, если услуги оказаны настолько непрофессионально, что не принесли заказчику пользы. Пример: исполнитель разработал заведомо непригодный документ.
Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/.../A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf)
В вычете НДС по услугам питания суд отказал: организация не вела персонифицированный учет затрат
Организация ввела в эксплуатацию объекты капстроительства, в частности столовую. По положению о вахте налогоплательщик среди прочего обеспечивал сотрудников (в т.ч. представителей сторонних организаций, которые выполняли для него работы) питанием. Для этого он заключил договор на услуги по организации питания. Стоимость питания рассчитывали по человеко-дням.
Инспекция отказала в вычете НДС по таким услугам. Налогоплательщик не вел персонифицированный учет затрат по питанию своего персонала и работников подрядчика. Это не позволило определить налоговую базу при оказании услуг. Конечным потребителем услуг организация не была. Свои сотрудники питались бесплатно. Питание работников сторонних организаций не обусловлено технологическим процессом, с деятельностью налогоплательщика не связано, это не мера по обеспечению нормальных условий труда.
Суды согласились с контролерами. В кассации налогоплательщик оспорил отказ в вычете по услугам питания работников подрядчиков. АС Дальневосточного округа его не поддержал:
-
передачу услуг питания подрядчикам организация не оформила, объекта обложения НДС нет;
-
для вычета нужны не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иная первичка, которая подтверждает не только приобретение товара (работ, услуг), но и их использование в облагаемой НДС деятельности;
-
при предоставлении питания как своим работникам, так и сторонним без персонифицированного учета нельзя подтвердить стоимость услуг питания по каждому получателю;
-
внутренние документы о порядке определения стоимости питания, калькуляцию стоимости питания одного дня налогоплательщик также не представил.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2024 по делу N А73-907/2023
Суд: транспортный налог платят по зарегистрированному ТС, даже если оно неисправно
Организация не платила налог по зарегистрированному транспорту, так как не использовала его из-за неисправности. Она купила транспорт в негодном состоянии, восстановительные ремонтные работы не проводила. Суд не поддержал организацию:
-
обязанность по уплате налога зависит не от наличия или использования транспорта, а от госрегистрации. Прекращение регистрации - основание прекратить взимать налог;
-
зависимость начисления налога от регистрации подтверждает содержание п. 3 ст. 362 НК РФ;
-
когда обязанность по уплате налога (ее прекращение) связана с действиями налогоплательщика, на нем лежат риски наступления негативных последствий из-за несовершения этих действий.
Отметим, недавно ФНС разъясняла: если транспорт изъяли без прекращения права собственности на него (признали его вещдоком и т.п.), налог нужно исчислять.
Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2023 по делу N А53-9006/2022
КС РФ защитил управляющие компании ПИФов недвижимости от двойной уплаты госпошлины
Нельзя взимать госпошлину отдельно за регистрацию:
-
права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, которая составляет ПИФ или покупается для включения в него;
-
ограничения этого права (обременения имущества) в виде доверительного управления.
Запрет касается случаев, когда регистрационные действия совершают одновременно по заявлению управляющей компании. К такому выводу пришел КС РФ.
Напомним, размер платежа - 22 тыс. руб. Ранее, в частности, Минфин и ВС РФ считали, что эту сумму надо уплачивать за каждое из данных действий отдельно.
Документ: Постановление КС РФ от 20.02.2024 N 7-П
Кассация напомнила позицию КС РФ: обособленное структурное подразделение меняют с согласия работника
В организации провели оптимизацию работы и изменили штатное расписание. В частности, должность специалиста перенесли в новое подразделение, созданное в другом городе. Об изменениях уведомили в порядке ст. 74 ТК РФ. Поскольку продолжать работу в новых условиях сотрудник отказался, его уволили и выплатили 2-недельное пособие. Он обратился в суд.
Кассация указала: в данном случае работодатель не мог произвольно менять условие о месте работы и увольнять специалиста, который с ним не согласился. Поручение ему тех же обязанностей, но в другом подразделении следует рассматривать как перевод на другую работу. Он возможен только с согласия сотрудника.
Отметим: данный подход разделяет и КС РФ.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 09.01.2024 N 88-373/2024