Источник: КонсультантПлюс

Пороки подачи СЗВ-М: со страхователя взыщут убытки за переплату пенсии, если ПФР докажет ряд условий

Контролеры должны доказать:

  • противоправность поведения причинителя вреда;

  • его вину;

  • наличие и размер убытков;

  • причинно-следственную связь между нарушением и убытками.

Например, контролерам не удалось доказать все условия в таких ситуациях:

  • фонд объяснял, что пересчитал пенсию, так как страхователь сдал СЗВ-М за январь 2021 года не в срок. Суд установил, что решение о пересчете приняли 18.12.2020. А срок сдачи формы за январь - не позднее 15.02.2021. Таким образом, решение приняли ранее предельного срока для сдачи отчетности;

  • фонд пересчитал пенсию 10.04.2018, не дождавшись СЗВ-М за февраль 2018 года. Эту отчетность страхователь сдал только 12.04.2018. Таким образом, пенсию проиндексировали безосновательно. Более того, после получения формы, из которой было видно, что пенсионеры продолжают работать, контролеры ничего не сделали для того, чтобы не выплачивать проиндексированную пенсию в мае 2018 года.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.09.2022 по делу N А82-1459/2022

Постановление АС Центрального округа от 28.09.2022 по делу N А23-8364/2020

Персучет: КС РФ призвал обосновывать штраф должностному лицу, если организацию от санкций освободили

Если страхователь подает исходную отчетность по персонифицированному учету вовремя, а потом дополняет ее "забытыми" сотрудниками по истечении сроков, ПФР его штрафует по Закону о персучете, а должностных лиц - по КоАП РФ. Суды отменяют только штрафы для организаций, а для граждан оставляют в силе. Такого мнения придерживается в том числе ВС РФ.

КС РФ же указал: действия или бездействие страхователя обусловлены действиями или бездействием его должностного лица. Если суд не увидел нарушения у страхователя и нет оснований привлекать его к ответственности, то для санкций должностному лицу нужно дополнительное обоснование. Даже если основания для административного штрафа есть, суд может освободить от ответственности или ограничиться устным замечанием, поскольку нарушение малозначительное.

Ранее КС РФ аналогично высказывался по налоговым правонарушениям.

Документ: Постановление КС РФ от 20.10.2022 N 45-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision639792.pdf)

Суд отменил выговор сотруднику за отказ от прохождения обучения, поскольку оно не связано с работой

Сотрудника направили на обучение. Он его не завершил и не сдал экзамен. Из-за этого работнику объявили выговор.

Суды не согласились с наказанием. Так как тема обучения не связана с выполнением функций работника, трудовые обязанности он не нарушил.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 22.06.2022 N 88-9322/2022

Суды поддержали работодателя, который не выдал сотруднику копии локальных нормативных актов

Работнику не предоставили копии ПВТР и положения об оплате труда, и он обратился в суд.

Три инстанции сочли действия организации законными. Она не должна выдавать сотруднику копии локальных нормативных актов, которые не связаны с его работой и не содержат сведений о его функциях. С такими документами достаточно ознакомить при трудоустройстве.

Сходную позицию имеют 2-й КСОЮ и 6-й КСОЮ.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 25.08.2022 N 88-12064/2022

Выплаты сотрудникам за разъездную работу взносами не облагают, подтвердила кассация

Организация выплачивала сотрудникам, которые занимались разъездной работой (водителям-экспедиторам), полевое довольствие - 2 000 руб. в день. Взносы на такие выплаты не начисляли. Контролеры посчитали это нарушением. Спор дошел до суда.

Кассация поддержала апелляцию - взносы начислять не нужно:

  • компенсации предусмотрели в локальных актах. Документы определяли, как компенсировать расходы из-за разъездной работы;

  • выплаты полагались сотрудникам, постоянная работа которых проходит в пути. Эти компенсации нельзя считать экономической выгодой персонала;

  • нахождение работников в разъезде подтвердили. Для этого представили документы с информацией о водителе, маршруте и длительности поездки;

  • представлять документы, которые подтверждают конкретные расходы сотрудников, не нужно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А65-24920/2021

Суд напомнил, что можно отозвать уведомление о сокращении

Сотруднику сообщили о предстоящем сокращении. Он отказался от предложенных вакансий и согласился уйти. Затем уведомление об увольнении отозвали и из-за производственной необходимости ввели вновь должность сотрудника. Действия организации тот оспорил.

Три инстанции поддержали работодателя. Он не обязан безусловно увольнять спустя 2 месяца после уведомления о сокращении. Трудовой договор продолжал действовать.

Суды отметили, что работника не направляли в простой, не отстраняли, а до и после того, как ввели должность вновь, он мог исполнять обязанности.

Подобной позиции суды, например 8-й КСОЮ, придерживались и ранее.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 05.09.2022 N 88-15549/2022

В срок не подтвердили деятельность - суды отменяют доначисления взносов по повышенным тарифам

Если страхователь вовремя не подтвердит деятельность, ФСС назначит ему тариф взносов по деятельности из ЕГРЮЛ с самым высоким классом риска. Тем, кто продолжает платить по обычным тарифам, фонд доначисляет взносы. Однако эти решения нередко удается отменить в суде.

Так, АС Московского округа недавно в нескольких спорах указал: ФСС должен устанавливать тариф исходя из деятельности, которую страхователь реально ведет. Если же она просто указана в реестре, решение незаконно. К деятельности, которую не ведут, нельзя применять понятие профессионального риска.

Страхователь вправе представить документы и с нарушением срока, а фонд обязан их рассмотреть и учитывать при проверке начислений.

К тому же выводу пришел и АС Уральского округа.

Документы: Постановление АС Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-257168/2021

Постановление АС Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-159683/2021

Постановление АС Московского округа от 16.09.2022 по делу N А40-37457/2022

Постановление АС Уральского округа от 20.09.2022 по делу N А50-24462/2021

Суд указал на неосновательное обогащение: НДС в договоре, но не в накладной и иные признаки

Организации установили в договоре цену с учетом НДС. После оплаты продавец передал покупателю накладную без выделения налога, счет-фактуру также не выставил. Он пояснил, что в договоре ошибка, ведь он применяет УСН. Покупатель потребовал вернуть перечисленный налог. По его мнению, это неосновательное обогащение. Спор дошел до суда, который поддержал покупателя:

  • то, что в акте сверки не выделен НДС, не говорит об опечатке в договоре. Коммерческое предложение с ценой без выделения налога также не имеет значения. Ведь договор поставки подписали без разногласий;

  • соглашение об изменении цены не заключали. Значит, выставление накладной без НДС - это одностороннее изменение договора, что недопустимо;

  • в платежках налог выделяли;

  • применение УСН не освобождает организацию от перечисления НДС при ряде обстоятельств в силу НК РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 13.09.2022 по делу N А14-5728/2021

Каждый отказ представить те же документы по разным требованиям влечет штраф, подтвердил суд

Контролеры проводили выездную проверку одного из контрагентов ИП. При этом у данного ИП запросили документы и информацию о его отношениях не с проверяемым контрагентом, а с иными контрагентами по цепочке.

ИП посчитал, что запрашивать можно только документы и информацию о проверяемом контрагенте, и отказал представлять их. Его оштрафовали. ИП обратился в суд. Арбитры поддержали налоговиков. Тогда последние снова запросили документы и информацию по этим же контрагентам. ИП опять отказал. Контролеры снова оштрафовали.

ИП посчитал, что этот штраф незаконный, так как его привлекли к ответственности повторно за одно и то же нарушение. А это противоречит НК РФ.

Спор дошел до суда. Арбитры снова встали на сторону контролеров:

  • НК РФ не запрещает выставлять требования о представлении документов и информации, если по предыдущему требованию этого не сделали;

  • каждый отказ - это самостоятельное нарушение.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А64-8704/2021

Ошибки в данных физлиц - недостоверные сведения, за которые штрафуют, подтвердил суд

Организация представила в инспекцию справки 2-НДФЛ. Налоговики обнаружили в них ошибки: не было ИНН налогоплательщиков, даты рождения указали как 01.01.1900. Организацию оштрафовали. Она обратилась в суд.

Арбитры поддержали контролеров:

  • любые сведения в справках, которые не соответствуют действительности, можно отнести к недостоверным. Дело в том, что в НК РФ нет определения недостоверных сведений;

  • из-за таких ошибок может оказаться невозможно реализовать права физлиц, а также права и обязанности налоговиков;

  • организация обязана представлять достоверные данные о своих акционерах и актуализировать их;

  • для привлечения к ответственности необязательно, чтобы из-за недостоверных сведений наступили неблагоприятные последствия. Ведь представление таких сведений дезорганизует правопорядок, делает невозможным полноценный контроль.

Отметим, ФНС разъясняла, что ошибки в ИНН физлица, дате рождения приводят к штрафу за недостоверные сведения.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А63-15794/2021

Срок на возврат налоговой переплаты считают с даты подачи декларации, указала кассация

Организация обратилась к налоговикам за возвратом НДС. Контролеры отказали, так как налогоплательщик подал заявление несвоевременно. Спор дошел до суда. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию: налогоплательщик подал заявление в пределах 3-летнего срока. Кассация отменила эти судебные акты:

  • при обращении с иском в суд о возврате переплаты действуют общие правила подсчета срока исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

  • налогоплательщик должен был узнать о переплате с даты подачи декларации. Ведь в момент ее составления и представления он мог определить налоговую обязанность и соотнести с уплаченной суммой;

  • организация подала заявление, когда уже истекли 3 года с даты подачи декларации;

  • то, что контролеры не сообщили налогоплательщику об остатке переплаты, когда засчитывали ее часть, не меняет дату для отсчета срока. Это верно, если подтвердили осведомленность налогоплательщика о переплате по налогу, который он обязан исчислять сам.

Документы: Постановление АС Московского округа от 07.09.2022 по делу N А40-188353/2021

Суд поддержал работодателя, который согласовал перенос отдыха из-за болезни на удобные для себя даты

Работодатель не обязан переносить отпуск сотрудника из-за болезни на те даты, которые тот просит. Такой вывод сделали суды. Они учли, что организация не отказала в переносе отпуска, но определила для этого период, когда выходил заменяющий сотрудник.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 05.07.2022 N 88-15607/2022

Суды продолжают отменять штрафы, когда страхователь сам исправил ошибку и дополнил СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ

Иногда страхователь при своевременной сдаче отчетности по персонифицированному учету допускает ошибку или не указывает кого-то из застрахованных. Если подать дополняющую форму позже сроков, но до того, как неточность обнаружит ПФР, штраф можно успешно оспорить в суде.

Суды разных округов считают, что в этом случае оснований для санкций нет. Страхователи должны быть заинтересованы в том, чтобы проверять и исправлять отчетность.

Недавно к тем же выводам пришли АС Северо-Западного и Московского округов. При этом аналогичное мнение давно встречается в практике и других окружных судов.

Напомним, что с 1 января этот подход закрепят в законе.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2022 по делу N А56-93175/2021

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу N А13-13598/2021

Постановление АС Московского округа от 30.08.2022 по делу N А41-89054/2021

Постановление АС Московского округа от 30.08.2022 по делу N А41-1039/2022

Постановление АС Московского округа от 23.08.2022 по делу N А41-511/2022

Организация не подтвердила дебиторскую задолженность - обеспечительные меры законны, решил суд

По итогам выездной проверки инспекция применила обеспечительные меры: запретила отчуждать имущество без ее согласия и заморозила счета.

Организация посчитала блокировку счетов незаконной. В суде она указала: цена ее имущества и размер дебиторской задолженности выше доначислений.

Арбитры поддержали налоговиков:

  • отражение дебиторской задолженности в годовом бухгалтерском балансе нельзя считать надлежащим подтверждением. Ведь это не дает оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений;

  • дебиторскую задолженность подтверждают договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки, документы бухучета, решения суда. Организация не подтвердила, что направляла такие документы налоговикам;

  • у инспекции не было возможности установить действительный размер дебиторской задолженности.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А75-17270/2021

Суды отменили штраф работодателю, который подал бумажную СЗВ-ТД из-за смены юрадреса

После смены юрадреса организация не успела заключить договор для электронного документооборота с новым отделением ПФР. Поэтому СЗВ-ТД подали в бумажном виде. Работодателя оштрафовали. Он оспорил наказание.

Суды отменили штраф. СЗВ-ТД подали вовремя, в полном объеме и с верными данными. Бумажный вариант отчета выбрали вынужденно. Работодатель не виноват в нарушении.

Отметим: суды и ранее поддерживали организации, которым пришлось направлять отчет на бумаге, например, из-за технических неполадок или смены руководителя.

Документы: Постановление АС Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-254927/2021