Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за сентябрь 2022 года

11 октября 2022 г. 11:32 Печать E-mail Архив

Не вели деятельность и не сдали СЗВ-М - суд признал штраф законным

ПФР оштрафовал страхователя за неподачу отчетности по персонифицированному учету. Организация обратилась в суд, полагая, что раз финансово-хозяйственную деятельность она не вела, то и сдавать СЗВ-М не обязана. Однако АС Западно-Сибирского округа поддержал фонд.

Суд отметил, что по Закону о персучете страхователя не освобождают от обязанности сдать СЗВ-М, если он не ведет деятельность в какие-то периоды. ПФР и Минтруд давали такие же разъяснения, на что сослался суд.

Ранее АС Западно-Сибирского округа уже приходил к выводу, что сдавать СЗВ-М нужно независимо от выплат физлицам и уплаты взносов.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу N А03-11799/2021

Суд не взыскал с работника все расходы на обучение, хотя в договоре предусмотрели полную компенсацию

Гражданин по ученическому договору обязался пройти обучение, а после отработать в организации не менее 5 лет. Договорились: если сотрудник уйдет до этого времени, он компенсирует все расходы. Работник уволился раньше срока. Так как он возместил затраты на обучение частично, организация обратилась в суд.

Первая инстанция взыскала с сотрудника расходы полностью.

Апелляция и кассация не согласились. Сотрудник не обязан возмещать всю стоимость обучения независимо от срока отработки. В противном случае такое условие ухудшает его положение по сравнению с нормами ТК РФ. Сотрудник компенсирует расходы пропорционально неотработанному времени.

Документы: Определение 8-го КСОЮ от 11.08.2022 N 88-15512/2022

Суд освободил премии к праздникам от взносов на травматизм

АС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что премии работникам к 23 февраля, 8 марта, профессиональному празднику и Новому году не должны облагаться взносами на травматизм. Он указал:

эти выплаты нельзя считать стимулирующими;
они не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы;
премии не относились к оплате труда и не были предусмотрены в трудовых договорах;
издание приказов о выплатах было частью полномочий гендиректора.

Обращаем внимание, что по пенсионным, медицинским взносам и взносам по ВНиМ у судов аналогичный подход. А вот Минфин считает иначе.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу N А13-14328/2021

Суд восстановил работника, которого уведомили об увольнении через мессенджер

С сотрудником заключили срочный трудовой договор. Когда он истек, того уволили. Поскольку работник был в отпуске, его уведомили через мессенджер. Письменное сообщение направили уже после увольнения. Работник оспорил действия организации.

Суды сочли увольнение незаконным. Работодатель нарушил процедуру. Он не уведомил сотрудника в письменном виде не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Электронного сообщения через мессенджер недостаточно. В трудовом договоре также не зафиксировали этот формат уведомлений. Работника восстановили.

Отметим, в сходных ситуациях суды, например 3-й КСОЮ, и ранее поддерживали сотрудников.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 19.07.2022 N 88-10805/2022

Суды напомнили, с какого дня отсчитывать срок уведомления работника о сокращении

Сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия организации.

Первая инстанция не увидела нарушений.

Апелляция и кассация признали увольнение незаконным. Отметили, что 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае - с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Поэтому его восстановили.

Аналогичную позицию занимают и другие суды, например 7-й КСОЮ. В сходном деле 3-й КСОЮ признал законным увольнение позднее даты, когда закончился период предупреждения работника.

С учетом изложенного рекомендуем исчислять срок с запасом в несколько дней.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 18.07.2022 N 88-14356/2022

Суд: можно не учитывать преимущество работника при сокращении, если должность единственная

Сотрудник оспорил увольнение, поскольку работодатель не учел его преимущественное право на оставление при сокращении.

Три инстанции не увидели нарушений. Должность работника единственная в штате. Сравнивать его было не с кем.

Отметим, суды неоднократно поддерживали работодателей в подобных спорах, например 1-й КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 02.06.2022 N 88-10619/2022

Работника не ознакомили с результатами СОУТ, которые получили до его приема, - суд увидел нарушение

Инспекция обязала работодателя ознакомить сотрудника с результатами спецоценки. Работодатель счел, что не должен знакомить нового сотрудника с результатами СОУТ, поскольку их получили до его приема. В трудовом договоре указали информацию о рабочем месте. Так сотрудника ознакомили с результатами спецоценки.

Суды не поддержали работодателя. Он должен ознакомить сотрудника с результатами спецоценки, даже если ее провели до трудоустройства последнего. При этом информацию нужно предоставить именно в карте СОУТ.

К аналогичным выводам суды, например 2-й КСОЮ, приходили и ранее.

Напомним, если не ознакомить сотрудника с результатами СОУТ, грозит предупреждение или штраф Его размер для должностных лиц - от 5 тыс. до 10 тыс. руб., для юрлиц - от 60 тыс. до 80 тыс. руб.

Документы: Кассационное определение 9-го КСОЮ от 22.06.2022 N 88а-5069/2022

Суд решил, что обеспечительный платеж при аренде нужно облагать НДС

Арендатор перечислил организации обеспечительный платеж, который должен был стать оплатой за последний месяц аренды. Если бы договор расторгли досрочно по вине арендатора, обеспечительный платеж не вернули бы. Инспекция при проверке арендодателя доначислила ему НДС. Суды признали действия проверяющих законными.

Как отметил АС Северо-Кавказского округа, полученные деньги:

потом используют как арендную плату;
подтверждают намерения арендатора исполнить обязательства.

Значит, обеспечительный платеж одновременно и авансовый, т.е. имеет платежную функцию. Его нельзя рассматривать только как гарантию сохранности и целостности имущества.

Такой подход разделяет Минфин. А вот у судов встречается и другое мнение. Так, АС Центрального округа разрешил не учитывать обеспечительный платеж в базе по НДС при его получении. Однако в рассмотренном тогда споре платеж был возвращаемым.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу N А53-24920/2021

Суды поддержали работодателя, который отказал совместителю, поскольку требовался основной сотрудник

Гражданку пригласили на работу. В предложении указали условия труда на полную ставку. Она согласилась выйти, но только по совместительству. Гражданке отказали, и та обратилась в суд.

Три инстанции не увидели нарушения. Гражданке предложили основное место работы. В итоге не приняли именно на условиях совместительства. Суды не установили обстоятельств необоснованного отказа.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 21.06.2022 N 88-13881/2022

Болезнь директора и большой объем документов: кассация отменила налоговый штраф за неподачу

Налоговики запросили у организации документы. В срок она смогла представить только часть, а остальные подала уже с опозданием. Инспекция оштрафовала налогоплательщика. АС Московского округа выяснил обстоятельства и не увидел оснований для привлечения к ответственности.

Суд отметил:

инспекция запросила большой объем документов;
большинство документов организация представила вовремя, а по остальным опоздала всего на 9 рабочих дней;
гендиректор был на больничном. Больше ни у кого не было полномочий действовать от имени организации в налоговых правоотношениях.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.08.2022 по делу N А40-148652/2021

Суды напомнили: работодатель не может сам отправить сотрудника в отпуск без сохранения зарплаты

Работнику предоставили несколько отпусков без сохранения зарплаты. Работодатель сделал это по своей инициативе. Сотрудник заявления не подавал, сроки не согласовывали.

Суды поддержали работника. Работодатель не может без желания сотрудника отправить его в отпуск за свой счет. Тем самым он лишает его возможности трудиться и получать вознаграждение. С организации взыскали потерянный заработок.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 14.07.2022 N 88-6204/2022

Суд: работника нужно ознакомить с результатами СОУТ в том числе по временно замещаемой должности

Сотрудник запросил результаты спецоценки по должности, которую он иногда замещал в отсутствие другого работника. Работодатель отказал: это нарушит требования Закона о персональных данных, так как в документах есть личная информация. Сотрудник не согласился с этим и обратился в суд.

Три инстанции его поддержали. Результаты СОУТ связаны с работой. Они относятся к документам, которые нужно выдать сотруднику. Его обязаны ознакомить с результатами спецоценки условий труда работника, которого он временно замещал. В этом нет нарушения правил о персональных данных.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 16.08.2022 N 88-13345/2022

ВС РФ признал недействующим временный порядок сверки расчетов с налоговиками

Организация не смогла получить сведения об уплаченных налогах за 2013 - 2016 годы, поскольку по временному порядку инспекция проводит сверку только за 3 года, предшествующие году ее проведения. ВС РФ согласился с налогоплательщиком: временный порядок не должен действовать.

Как указал суд, порядок обладает признаками нормативного акта. Это подтвердил и Минюст: правила создают права и обязанности неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Порядок устанавливает последовательность действий организации или физлица и инспекции. При этом он закрепляет максимальный период сверки, однако НК РФ этот срок не ограничивает. Получается, что временный порядок вводит общеобязательные правила, которых нет в актах большей юридической силы.

Нормативные акты, которые затрагивают права и обязанности граждан, нужно опубликовать. ФНС же направила инспекциям временный порядок письмом.

Поскольку требования к документу не соблюли, порядок признали недействующим со дня принятия письма.

Документ: Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N АКПИ22-468

Возмещение расходов на предупредительные меры: уплата взносов в день подачи заявления вызвала спор

Организация 30.09.2021 направила заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма. При этом до подачи заявления она перечислила 29.09.2021 и 30.09.2021 страховые взносы.

Фонд отказал возмещать расходы: у страхователя была недоимка на день подачи заявления. Контролеры ссылались на такие доказательства:

выписка по лицевому счету. Из нее следовало, что платежи зачислили только 03.10.2021 и 08.10.2021;
требование об уплате недоимки от 30.09.2021.

Организация оспорила отказ в суде. Арбитры поддержали страхователя. Они указали:

банк списал деньги со счета общества 29.09.2021 и 30.09.2021. Значит, то, что они поступили фонду позже, произошло не из-за действий организации;
на лицевом счете страхователя пени на 30.09.2021 начислили только 11.10.2021. Требование поступило на почту для отправки 13.10.2021, адресат получил его 18.10.2021, оплатил 20.10.2021. То есть, на момент подачи заявления пени еще не начислили.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 по делу N А32-49339/2021

В один день подписали соглашение об уходе и уволили - это может указывать на нарушение, решил суд

Апелляция и кассация сочли, что трудовой договор незаконно расторгнут по соглашению сторон без волеизъявления работника. На это указывало следующее:

заключение соглашения и увольнение осуществили в один день;
работник предпенсионного возраста, ему тяжело трудоустроиться;
после ухода сотрудник обратился в ГИТ, сослался на давление руководителя и понуждение к увольнению;
с работником хотели расстаться из-за того, что он не справлялся с обязанностями.

Инстанции отметили, что важно разъяснить сотруднику последствия подписания соглашения.

Суды, например 2-й КСОЮ, и ранее признавали незаконными подобные спешные увольнения.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 16.08.2022 N 88-18853/2022

Взыскание за счет залога и налог на прибыль: суд подтвердил, что залогодатель учитывает доход

Организация предоставила недвижимость в залог как обеспечение по сделке между другой организацией и банком. Другая организация нарушила кредитный договор. Банк взыскал долг в том числе за счет заложенного имущества, а залогодатель получил от заемщика цену недвижимости.

При расчете налога на прибыль организация не включила цену переданного имущества в доходы. Она полагала, что реализации нет, так как недвижимость взыскали принудительно, волеизъявления на ее передачу не было.

Налоговики с этим не согласились. Спор дошел до суда. Он поддержал контролеров.

По мнению суда, когда заложенное имущество оставляют у залогодержателя из-за неисполнения заемщиком обязательств, передачу права собственности считают реализацией. Кроме того, залогодатель взыскал с заемщика цену недвижимости.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-47641/2021

Сотрудник работал в обеденные перерывы - суды обязали это время оплатить

Если сотрудник выполнял обязанности в обеденные перерывы, то их следует включать в рабочее время и оплачивать. Такую позицию высказали апелляция и кассация. Они учли, что сотрудник не мог оставить рабочее место в обед: он контролировал оборудование и сменить его никто не мог.

Первая инстанция ошибочно полагала, что раз на предприятии не установлено непрерывное производство и предусмотрен обед, то его оплачивать не нужно.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 05.09.2022 N 88-15334/2022

Организация добилась в суде уточнения ИНН в платежке на перечисление взносов

Страхователь перечислил взносы. В поле для ИНН плательщика указал не свой номер, а номера работников. Налоговики потребовали погасить недоимку. Организация просила уточнить платеж путем исправления ИНН. Налоговики оставили заявление без ответа. Спор дошел до суда.

Арбитры поддержали организацию. Они указали:

перечень ограничений для уточнения платежей исчерпывающий;
в данном споре нет обстоятельств, которые делали бы невозможным уточнение платежа;
НК РФ подразумевает возможность уточнения ИНН плательщика.

Документы: Постановление АС Московского округа от 05.09.2022 по делу N А40-201538/2021

Суды отменили выговор за прогул, поскольку работник обращался в медпункт

Сотрудник отсутствовал на работе в течение дня с 8.30 до 12.45 и с 16.00 до 16.50. Он объяснил, что обращался в медпункт из-за плохого самочувствия. Ему объявили выговор. Сотрудник обратился в суд.

Три инстанции признали наказание незаконным. Работник отсутствовал по уважительной причине, поскольку не мог выполнять обязанности из-за болезни. Не приняли довод работодателя, что сотрудник не обращался в скорую помощь и его признали трудоспособным. По состоянию здоровья он нуждался в этот день в медпомощи.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 11.08.2022 N 88-15058/2022

Судебные расходы: арбитры выяснили, когда затраты на представителя УФНС не взыскивают с организации

Компания проиграла в суде спор налоговой инспекции. Интересы контролеров защищали представители из УФНС. При этом они участвовали в деле по доверенности от инспекции. Само управление к участию в деле не привлекали.

Позднее УФНС и инспекция потребовали взыскать с проигравшего налогоплательщика судебные расходы на участие представителей УФНС в деле. Требования обосновали тем, что инспекция и управление входят в единую централизованную систему и у них единый бюджет. Налоговики подтвердили позицию отказным определением ВС РФ.

Суд поддержал организацию. Он указал:

управление к участию в деле не привлекали. При этом участие специалистов управления в судебных заседаниях также не изменяет круг лиц;
расходы несло управление. Документов, которые подтверждали бы то, что именно инспекция несла расходы или возмещала их управлению, в деле не было;
выдать доверенности от инспекции сотрудникам управления недостаточно. Это не доказывает, что расходы понесло лицо - участник спора;
то, что налоговики входят в единую централизованную систему, не может быть поводом для взыскания расходов, которые понесло не участвующее в деле лицо. Ведь инспекция и управление - разные юрлица;
инспекция поддержала требования управления путем подачи ходатайства о взыскании судебных издержек в пользу последнего. При этом в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в ее пользу она не обращалась;
отказные определения ВС РФ не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.

Отметим, что практика неоднозначна. Есть споры, в которых с налогоплательщиков взыскивали расходы на представителей УФНС. Подробнее см. обзор.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу N А05-1306/2021

Камеральная проверка: суд указал на случай, когда налоговики вышли за пределы проверяемого периода

Организация подала декларацию по НДС за I квартал 2019 года. В ней заявила налог к возмещению.

Налоговики провели камеральную проверку. По ее итогам они восстановили НДС, ранее принятый к вычету с авансов. Контролеры указали, что данный налог относится к платежам, перечисленным в 2017 - 2018 годах. При этом платежи носили характер финансовой помощи и не были связаны с поставкой продукции. Их нельзя принимать к вычету. Ведь у компании не было деловой цели. Спор дошел до суда, который поддержал налогоплательщика.

Арбитры указали:

НДС с данной предоплаты восстанавливают или в периоде, когда налог приняли к вычету, или при изменении (расторжении) договора и возврате сумм;
при камеральной проверке можно доначислить налог только за тот период, который проверяют;
в проверяемом периоде договор не расторгали, авансы не возвращали. Значит, оснований для восстановления налога именно в I квартале 2019 года у инспекции не было;
налоговики вышли за пределы полномочий, фактически проверив уплату НДС за 2017 - 2018 годы. Это нарушает права налогоплательщика.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.08.2022 по делу N А38-2018/2021

Налоговики и ВС РФ: если автомобиля нет в перечне, но он подходит по описанию, применяют коэффициент

Дополнительные опции и комплектации не изменяют базовые характеристики автомобилей, которые Минпромторг учитывает при создании перечня "дорогого" транспорта. Если конкретного автомобиля нет в перечне, но там есть другие модели с теми же параметрами, транспортный налог нужно платить с повышающим коэффициентом. Такой подход ВС РФ взяли на вооружение налоговики.

Спор касался, например, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) с двигателем 4 461 куб. см. По описанию он соответствовал Toyota LC 200 4.5D Comfort с дизельным двигателем объемом 4 461 куб. см, который был в перечне. Суд обратил внимание, что комплектация автомобиля налогоплательщика была дороже, чем указана в перечне.

Ранее ФНС со ссылкой на Минпромторг уже разъясняла: модель может отражаться в перечне более кратко или более полно, чем в ПТС, однако коэффициент применять все равно нужно.

Документы: Письмо ФНС России от 19.09.2022 N БС-4-21/12419@

Суд определил, что считать датой подачи электронного расчета 4-ФСС

Страхователь отправил расчет 4-ФСС за полтора часа до конца последнего дня срока подачи отчетности. Квитанцию о получении фонд направил на следующий день и посчитал, что срок нарушен. Однако АС Поволжского округа основания для штрафа не увидел.

Суд отметил: расчет прошел все этапы контроля. Сведений о том, что страхователь исправлял 4-ФСС или отправлял его повторно, нет. Фонд ссылался только на дату квитанции, т.е. на свой документ. Суд подчеркнул: с момента, когда страхователь отправил электронный отчет на шлюз приема, обязанность подать расчет прекращается, поскольку организация не может влияет на дальнейший процесс.

Ранее к аналогичному выводу пришел АС Северо-Кавказского округа.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 09.08.2022 по делу N А12-30896/2021

Инспекция вправе не принять декларацию, сданную в последний день налогового периода, подтвердил суд

Организация подала декларацию по НДС в последний день квартала. Компания не дождалась окончания налогового периода, так как позднее уже истекал срок, чтобы заявить налог к возмещению.

Инспекция отказалась принимать декларацию: налоговый период еще не истек. Позже организация сдала уточненку. Ее также не приняли, ведь первичной декларации, по мнению инспекции, не было. Организация обжаловала отказ в суде.

Арбитры поддержали налоговиков:

обязанность подать декларацию возникает на следующий день после окончания налогового периода;
информация в декларации, которую сдали досрочно, - предположительная или мнимая;
у такой декларации нет юридического значения, ее не должны проверять, так как по НК РФ этот документ не декларация;
компания не доказала, что были обстоятельства, которые мешали заявить о возмещении ранее.

Напомним, мы также писали о споре, в котором суд указал, что запрета представлять декларацию до того, как закончился налоговый период, нет. Подробнее см. новость.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-213006/2021