Автор: Зайцева С. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Ситуации, когда некое лицо, будучи не уполномоченным на то, сдает отчетность за организацию, нарушая той действительные сведения, года два назад не были редкостью.

Сегодня расскажем еще об одном деле, довольно интересном. А самое главное, вывод по нему озвучен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Берите на вооружение!

Ситуация

Организация обратилась в Межрайонную инспекцию, Управление и ФНС с заявлением об исключении из обработки уточненных деклараций по НДС за III–IV кварталы 2018 года, II–IV кварталы 2019 года, поданных в налоговый орган (14.04.2020) неуполномоченным и не имеющим отношения к ней лицом. Также она рассчитывала на восстановление результатов представленных непосредственно ею налоговых деклараций за указанные периоды.

Но ни исключать из обработки «уточненки», ни восстанавливать результаты первичных налоговых деклараций инспекция не собиралась. Точнее (с ее слов), Налоговый кодекс не наделил ее правом на аннулирование принятых налоговых деклараций.

Кроме того, организацию волновал вопрос о документах (и она попросила их представить), на основании которых налоговым органом приняты «уточненки» от неуполномоченного лица.

Не добившись ничего от инспекторов, а также получив отказ в урегулировании жалобы от Управления (решение от 07.05.2020), организация обратилась в суд.

Заявление в суд

В заявлении организация просила:

  • признать незаконными действия налогового органа по принятию (при отсутствии законного распоряжения) уточненных налоговых деклараций за обозначенные налоговые периоды;

  • признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение организации о подаче в инспекцию неуполномоченным ею и не имеющим отношения к ней лицом;

  • обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки указанных «уточненок»;

  • восстановить результаты поданных ею (25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно) «первичек».

Решения судей первых инстанций

Однако все три инстанции суда удовлетворили заявление лишь в части: признали незаконными действия налогового органа по принятию «уточненок» при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени организации (Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-15930/2021, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и (в дальнейшем) поддержанное Постановлением АС ПО от 16.02.2022).

К сведению: расходы (30 000 руб.) организации по уплате государственной пошлины по ст. 333.21 НК РФ суд «раскидал» исходя из количества удовлетворенных требований: 15 000 руб. отнесено на инспекцию (как на проигравшую сторону) и 15 000 руб. – на организацию.

В остальной части в удовлетворении требований организации судьи отказали. Данный факт сподвиг пойти дальше – организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Вот тут-то и начинается самое интересное. Определением ВС РФ от 27.06.2022 жалоба организации вместе с делом переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, и та приняла благоприятное для налогоплательщика решение – см. Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020.

Выводы Судебной коллегии ВС РФ

Проанализировав положения ст. 80 НК РФ, Административного регламента, Методических рекомендаций ЭДО, высшие судьи подтвердили, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия (14.04.2020) уточненных деклараций.

В остальной части заявленные организацией требования оставлены без удовлетворения, поскольку (по мнению судей) действующими в рассматриваемые периоды положениями НК РФ и Административным регламентом налоговым органам не было предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации.

К сведению: устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. Административный регламент ФНС по предоставлению госуслуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков утвержден Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@. Методические рекомендации по организации ЭДО при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС утверждены Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@.

Однако (подчеркнула Судебная коллегия), признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом «уточненок», суды не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права организации и не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления. Тем самым были нарушены процессуальные нормы, приведшие к тому, что до настоящего времени Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для организации, но и для ее контрагентов.

При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом. Данный вывод повлек отказ в удовлетворении части заявленных организацией требований, призванных реально восстановить ее права.

К сведению: налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

Отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами (по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований), по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса противоречит основным задачам и целям функционирования правового государства, в котором налоговым органам отводится роль контролера по исчислению, полноте и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа и судов на п. 4.1 ст. 80 НК РФ, устанавливающий основания признания декларации непредставленной, в числе которых подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (пп. 1), и на вступление в силу указанной нормы (в отношении налоговых деклараций, представленных после 01.07.2021).

К сведению: рассматриваемая редакция ст. 80 НК РФ направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.

В рассматриваемом споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судами трех инстанций и, по сути, признано налоговым органом. Следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа организации в восстановлении ее нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

* * *

С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ сочла, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Дело в отмененной части вновь направлено в Арбитражный суд. Суду необходимо рассмотреть по существу заявленные налогоплательщиком требования, в удовлетворении которых было отказано, и принять решение, обеспечив реальное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. С учетом результата рассмотрения требований суду следует решить вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины.