Источник: КонсультантПлюс

Отзыв лицензии у банка: суд подтвердил, что организация исполнила обязанность по уплате налогов

Организация направила в банк платежки по налогам. На следующий день у него отозвали лицензию. Деньги в бюджет не поступили.

Инспекция решила, что организация недобросовестная. Спорные платежи отправили в выходной день, что нетипично для нее. Налоговики полагали, что она знала об отзыве лицензии.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Так, они установили:

  • она платила с единственного счета. На нем хватало денег на налоги;

  • на момент передачи платежек лицензию еще не отозвали. Доказательств, что организация знала о трудностях банка, нет.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу N А43-24135/2020

ВС РФ: невыплата стипендии может быть уважительной причиной расторжения ученического договора

Гражданин обязался пройти подготовку по профессии водителя троллейбуса с дальнейшим трудоустройством. В ученическом договоре предусмотрели выплату стипендии, размер которой зависел от успеваемости. За первый месяц ее не выплатили из-за неудовлетворительной оценки. За второй - деньги перевели на депонент и не перечислили на карту. Гражданин написал заявление об отчислении в связи с тем, что нашел другую работу. Так как он отказался возместить средства, затраченные на обучение, организация обратилась в суд.

Первая инстанция взыскала расходы по ученическому договору. Гражданин расторг его без уважительных причин. Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ отменил все судебные акты по делу. Он указал на то, что суды должны были принять во внимание доводы гражданина о невыплате ему стипендии. Бывший ученик утверждал, что его фактически лишили средств к существованию, вынудили отказаться от обучения и устроиться на другую работу.

Первой инстанции при новом рассмотрении дела предстоит выяснить, в частности:

  • связана ли причина отчисления с действиями организации при исполнении условий ученического договора;

  • выполнял ли гражданин свои обязательства до отчисления;

  • не ухудшали ли условия договора его положение по сравнению с ТК РФ.

ВС РФ также указал, что в договоре организация установила минимальный размер стипендии за месяц ниже МРОТ.

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2030124)

Фактическая деятельность и более крупный код по реестру не дают права на "коронавирусную" субсидию

ВС РФ не стал пересматривать вывод АС Поволжского округа, который посчитал законным отказ инспекции предоставить предпринимателю субсидию.

Выяснилось, что на 1 марта 2020 года в ЕГРИП основной была деятельность с кодом 45.3, а по перечню считают пострадавшей деятельность с кодом 45.32. Предприниматель ссылался на то, что именно эта деятельность и была для него основной по факту. Суд не принял эти доводы: инспекция не должна проверять информацию о фактической деятельности.

Аналогичные выводы не первый раз встречаются в практике. Так, 2-ой ААС, выводы которого поддержала кассация, отказал в субсидии из-за более крупного кода. Кроме того, АС Волго-Вятского округа уже указывал: фактический вид деятельности для "коронавирусной" субсидии значения не имеет.

Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2021 N 306-ЭС21-11989

3 года для вычета НДС не продлевают на период сдачи декларации, подтвердил суд

Организация заявила вычет в последнем квартале трехлетнего срока. Декларацию представила уже за его пределами. Она считала, что дни подачи декларации увеличивают срок.

Инспекция отказала в вычете из-за просрочки. Суды трех инстанций поддержали ее.

ВС РФ не стал пересматривать вывод: срок для заявления вычета на период сдачи декларации не продлевают. Он заканчивается в последний день квартала, в котором истекают 3 года.

Это не первый раз, когда Верховный суд отказывает в пересмотре подобного вывода.

Документ: Определение ВС РФ от 24.08.2021 N 308-ЭС21-13958

4-ФСС за I квартал 2020 года сдали позже из-за региональных ограничений - суд оставил штраф в силе

В прошлом году правительство разрешило отчитаться за I квартал по форме 4-ФСС позднее - до 15 мая. Однако страхователь подал отчетность на бумаге только 9 июня. Фонд оштрафовал его за опоздание, а АС Волго-Вятского округа согласился с санкцией.

Страхователь указывал, что региональные ограничения в связи с пандемией нужно считать обстоятельствами непреодолимой силы. Однако суд с таким подходом не согласился. Ссылаясь на позицию Президиума ВС РФ, он отметил: страхователь не доказал, что не мог отчитаться раньше из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые были бы вне его контроля.

Напомним, в середине июля АС Западно-Сибирского округа был не столь категоричен по вопросу опоздания с подачей СЗВ-М за апрель 2020 года. Суд выяснил, что страхователь просто не мог посещать офис из-за региональных ограничений, а отчетность подал в первый же день, как представилась возможность.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу N А38-7159/2020

Соискатель не подал документы о приеме на работу - суд не увидел отказа в трудоустройстве

Организация разместила объявление на сайте поиска вакансий. На него откликнулся соискатель, и его пригласили на собеседование. В результате по телефону ему сообщили, что его не примут на работу. Он потребовал заключить с ним трудовой договор и обосновать причины отказа, а затем обратился в суд.

Три инстанции встали на сторону организации. Направление резюме через сайт и прохождение собеседования не приравниваются к просьбе о трудоустройстве. Гражданин не писал заявление о приеме на работу с указанием должности и не представил необходимые документы, поэтому в заключении трудового договора ему не отказывали.

Отметим, в подобных случаях суды часто поддерживают работодателей. Например, так поступил и 6-й КСОЮ.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 17.08.2021 N 88-18665/2021

Суд: ошибка в СЗВ-М не основание возвращать "коронавирусную" субсидию

Инспекция пыталась через суд взыскать с предпринимателя субсидию, которую тот получил в связи с пандемией. Налоговики утверждали: по отчетности ПФР предприниматель не сохранил количество работников на уровне 90%.

Однако выяснилось, что в апреле 2020 года ИП принял на работу сотрудника по срочному трудовому договору. При выгрузке сведений о застрахованных лицах этот человек не попал в отчетность. Однако вместе с ним апрельское число работников составило 92,85% от мартовского. Корректировку отчетности отправили только в июле, в инспекцию об этом сообщали.

Помимо прочего инспекция настаивала: ИП исправил ошибку в отчетности уже после того, как получил уведомление о возврате субсидии. Значит, при получении средств он действовал недобросовестно. Суд этот довод не принял.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.07.2021 по делу N А60-59428/2020

Суд посчитал срок возврата авансовых платежей с даты годовой декларации по налогу на прибыль

Организация перечислила авансовых платежей больше, чем рассчитала налога за год. Когда она обратилась за возвратом, с момента уплаты последнего из авансов прошло более 3 лет.

Инспекция отказала из-за пропуска срока. Однако АС Центрального округа встал на сторону организации.

Сославшись на позиции ВАС РФ и ВС РФ, суд напомнил: авансы отчетного периода засчитывают в счет уплаты налога по итогам года. Окончательную сумму определяют в годовой декларации. Значит, право на возврат переплаты возникает с даты сдачи такой отчетности, но не позднее установленного в НК РФ срока. Со дня подачи декларации за год трехлетний срок не истек, поэтому налогоплательщик имеет право на возврат.

Отметим, что Минфин и ФНС давно придерживаются такого же мнения.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 19.08.2021 по делу N А14-14636/2020

Суд отказал в процентах за несвоевременный возврат НДС, так как заявление подали с опозданием

ВС РФ не стал пересматривать вывод нижестоящих судов: чтобы получить проценты с 12-го дня после завершения камеральной проверки, заявление на возврат НДС нужно подать до ее окончания.

По обстоятельствам дела инспекция отказала в возмещении налога по уточненной декларации. Суд признал решение незаконным. Только после этого налогоплательщик подал заявление о возврате. Причем считал, что имеет право на проценты. Однако суды его не поддержали. Они сослались на позицию КС РФ: заявление должно быть у инспекции на момент, когда принимают решение о возмещении. Если его нет, действует общий порядок возврата налога.

Вывод КС РФ взяли на вооружение и налоговики.

Документы: Определение ВС РФ от 16.08.2021 N 309-ЭС21-6308

Суд указал, что нельзя отказывать работнику в предоставлении "донорского отпуска"

Сотрудник попросил предоставить ему несколько дней отдыха за сдачу крови. Написал заявление и направил справки. Работодатель отказался дать отпуск и предложил использовать его позже. Сотрудник в эти дни не вышел на работу. Организация сочла это прогулом и не оплатила ему отдых.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону организации. Работник может по своему усмотрению использовать дни отдыха непосредственно после сдачи крови. Другие дни он обязан согласовывать с работодателем.

Кассация с таким выводом не согласилась. Нельзя отказывать донорам в предоставлении гарантий. Их реализация не зависит от воли работодателя. Неявка сотрудника в данном случае не является прогулом.

Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Напомним, ранее Минтруд указывал, что при предоставлении "донорского отпуска" нужно учитывать как пожелания работника, так и производственные интересы.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 03.08.2021 N 88-16878/2021

Суд признал право инспекции при встречной проверке запрашивать документы за период

Инспекция запросила документы по контрагенту за 3 года. Организация считала, что проверяющие могут требовать только сведения по конкретной сделке, поэтому отказалась предоставить документы. Суды 3 инстанций поддержали инспекцию.

Проверяющие не обязаны объяснять, почему им нужны документы. Даже если в требовании не указали мероприятия налогового контроля, это не значит, что оно недействительное. Суды отметили: из запроса ясно, какие документы по каким сделкам нужны инспекции.

Отметим, недавно АС Дальневосточного и Западно-Сибирского округов в схожих обстоятельствах тоже встали на сторону налоговиков.

Документы: Постановление АС Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-194238/2020

Взносы по доптарифу нужно платить даже при неполной занятости "вредников", счел суд

ВС РФ не стал пересматривать вывод нижестоящих судов: даже когда занятость на вредных и опасных работах менее 80% рабочего времени, начислять взносы по доптарифу все равно нужно.

Суды отметили, что применение доптарифа не зависит от режима занятости. Взносы обеспечивают пенсии всем "вредникам". Эти деньги не попадают на индивидуальные счета физлиц.

Спор решили по нормам Закона о страховых взносах. Полагаем, вывод актуален и сейчас, так как в НК РФ есть аналогичные нормы.

Отметим, в начале года КС РФ не стал пересматривать подобный вывод. Его подтверждал и ВС РФ. Ранее в судебной практике был иной подход. Суды считали, что взносы по доптарифу не платят, поскольку у занятого на вредных и опасных работах менее 80% времени этот период не идет в стаж для досрочной пенсии. Сейчас можно говорить, что тенденция изменилась.

Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2021 N 307-ЭС21-13447

Инспекция ошибочно заморозила счета компании - суд не взыскал с нее убытки за неполученные проценты

Налоговики приостановили операции по счетам организации, однако, разобравшись, отменили свое решение. Организация в период блокировки попыталась открыть вклад в банке, для того чтобы получить проценты. Когда банк отказал, компания попробовала взыскать с инспекции упущенную выгоду в виде неполученных процентов.

Суд посчитал, что организация действовала недобросовестно. Она обратилась в банк, когда уже знала о блокировке счета, т.е. ее целью была только упущенная выгода. Причинно-следственной связи между действиями налоговой и понесенными убытками суд не увидел.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 12.08.2021 по делу N А36-2412/2020

При отказе от иска с инспекции можно взыскать судебные расходы, подтвердил суд

Предприниматель оспорил в суде отказ инспекции вернуть переплату по взносам. Не дожидаясь решения суда, налоговики вернули. ИП отказался от иска, но требовал, чтобы инспекция возместила ему судебные расходы: госпошлину, оплату услуг представителя, НДФЛ и взносы с них. АС Волго-Вятского округа его поддержал.

С налоговиков взыскали не всю сумму затрат, которую заявил предприниматель, а судьи рассчитали свою. Они исходили из особенностей спора, сложности дела, объема работ, характера услуг и цен на аналогичные услуги.

Как указал суд, налоговики сами вернули переплату, поэтому можно считать, что требования удовлетворили добровольно. Судьи сослались на позицию ВС РФ: при отказе от иска из-за добровольного удовлетворения требования судебные издержки взыскивают с ответчика.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу N А11-1480/2020

Покупка товара у банкрота до 2021 года: позиция КС РФ не помогла отстоять право на вычет

В 2019 году организация приняла к вычету НДС по товарам, которые банкрот продал ей в ходе текущей деятельности. Налоговики отказали в вычете, так как налог предъявил банкрот и организация не представила счета-фактуры. Она ссылалась на позицию КС РФ, которую следовало применять до того, как в НК РФ внесли изменения.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию. Они установили:

  • имущества банкрота не хватало для того, чтобы погасить реестровые и текущие обязательства;

  • налоговики несколько раз сообщали конкурсному управляющему, что деятельность вести нельзя;

  • банкрот продолжил отгрузки организации после того, как кредиторы решили прекратить деятельность;

  • организация и банкрот находились в одном месте, отправляли отчетность с одинаковых IP-адресов. Коммерческий директор банкрота и генеральный директор организации - одно и то же лицо. Организация участвовала в собраниях кредиторов по делу о банкротстве.

Значит, организация знала, что работает с банкротом, а также о его финансовом положении. Согласно той же позиции КС РФ, на которую она ссылалась, права на вычет у нее нет.

В ходе разбирательства организация представила 3 комплекта счетов-фактур, 2 из них в копиях. Суды пришли к выводу о том, что по ним нельзя заявить вычет. Подписи в них различались, а копии не соответствовали оригиналам.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу N А44-10199/2019

Инспекция ошибочно выплатила "коронавирусную" субсидию - суд обратно деньги не взыскал

ИП подал заявление на субсидию как работающий в пострадавших от пандемии отраслях. Инспекция проверила документы и внесла предпринимателя в реестр для перечисления средств. Позже налоговики обнаружили, что основной вид деятельности заявителя по ЕГРИП не указан в перечне пострадавших отраслей. Они требовали вернуть деньги. Однако суды поддержали налогоплательщика.

Как отметили суды, субсидию возвращают в бюджет, если получатель исказил отчетность по персонифицированному учету. Предприниматель этого не делал, он предоставил достоверные сведения. Следовательно, неосновательного обогащения не было.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А60-59416/2020

Суд: даже если нет результатов спецоценки, взносы на компенсацию за молоко "вредникам" не начисляют

Организация не включила в базу по взносам компенсацию за молоко работникам с вредными условиями труда. При выездной проверке она не предоставила результаты спецоценки. Проверяющие посчитали, что занятость на вредных работах она не подтвердила, поэтому компенсация облагается взносами.

Суды с таким подходом не согласились. Они указали: до получения результатов спецоценки, которые подтвердят обеспечение безопасных условий труда, работодатель должен платить компенсацию за молоко. Конечно, только тем, кто занят на "вредных" работах, и если выплату предусмотрели в коллективном договоре. Значит, это не плата за труд, а компенсация за работу во вредных условиях. Ее взносами не облагают.

Вывод сделали из положений Норм и условий бесплатной выдачи молока и Закона о страховых взносах. При переносе в НК РФ норму о компенсации за молоко сохранили. Полагаем, вывод можно применять и сейчас.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 16.08.2021 по делу N А35-7963/2019

ВС РФ разрешил налогоплательщику взыскать с недобросовестного контрагента доначисленный НДС

Организация приняла к вычету НДС по работам подрядчика, однако инспекция доначислила налог, начислила штраф и пени. Проверяющие доказали, что контрагент не имел достаточно ресурсов для выполнения работ - их делали физлица. Деньги он обналичивал. Суд подтвердил, что компания не проявила должной осмотрительности, и признал решение инспекции законным.

Налогоплательщик снова обратился в суд, но уже с иском к контрагенту, пытаясь взыскать убытки - налог, пени и штраф. Суды трех инстанций его не поддержали, поскольку он тоже был виноват в отказе в вычете. Однако ВС РФ посчитал такой подход неправомерным и отправил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал, что подрядчик нарушил условия договора. В частности, он должен был выполнить работы своими силами или привлечь субподрядчиков, но только с согласия заказчика. Кроме того, подрядчик с самого начала подал недостоверные сведения о себе и своих ресурсах. Тот факт, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия и выявить нарушения, по мнению суда, не может быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за убытки.

По ГК РФ отказать во взыскании могут, если установят, что стороны были участниками одного правонарушения. Однако в данном случае у организации была правомерная цель - получить результат работ. В налоговом споре доказали, что она не проявила должную осмотрительность, значит, нельзя говорить о ее соучастии в нарушениях контрагента. Это могло стать основанием снизить размер ответственности подрядчика, но не отказать в возмещении убытков.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание: срок исковой давности на обращение в суд за возмещением нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно в этот момент возникла необходимость дополнительной уплаты НДС, пеней и штрафа.

Документ: Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294

Оплату обязательных медосмотров не облагают взносами на травматизм - суд поддержал компанию

Организация заключила на год договор для проведения обязательных медосмотров. ФСС посчитал, что расходы на оплату осмотра по этому договору нужно облагать взносами. Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: взносов на травматизм нет. Такие затраты не относят к оплате труда. Они не зависят от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий работы.

Суды уже приходили к подобным выводам. Минфин и ФНС разделяют этот подход.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.08.2021 по делу N А06-5237/2020

Страхователь ошибся в ОКВЭД: суд разрешил изменить тариф взносов на травматизм

Организация подала заявление и справку о подтверждении основного вида деятельности с ошибкой в ОКВЭД. Позже страхователь сообщил об этом в ФСС и уточнил данные. Фонд решил, что сроки направления заявления нарушены, и пересчитал размер страховых взносов. А вот суды трех инстанций поддержали компанию.

Страхователя не могут лишить возможности представить документы, пусть и с нарушением срока. Однако сдать их нужно в пределах периода, по которому для целей расчетов подтверждают вид деятельности. Следовательно, компания имела право направить скорректированные данные в ФСС.

Ошибка в заявлении не изменила реальный основной вид деятельности. Он подтвержден документально и оставался одним и тем же несколько лет. Некорректно рассчитывать взносы по тарифу, который не соответствует фактическому риску травматизма.

Документы: Постановление АС Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-188638/2020

Суд подтвердил: кредиторскую задолженность учитывают в периоде истечения срока исковой давности

Налогоплательщик не отразил в составе внереализационных доходов задолженность перед контрагентами с истекшим сроком исковой давности. Инспекция доначислила налог на прибыль организации. ВС РФ отказался пересматривать выводы судов, которые признали действия ФНС правомерными: задолженность следует учитывать в том периоде, в котором истекает срок исковой давности.

Отметим, в судебной практике давно встречается такой подход. Его разделяют и Минфин с ФНС. Однако раньше суды могли прийти и к иному выводу: долг нужно учитывать в том периоде, когда издан приказ руководства о его списании.

Документ: Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 301-ЭС21-14919

Суд указал, что сотрудник может отстаивать свои права в рабочее время

Работник оспорил дисциплинарное взыскание. Чтобы получить решение суда, он попытался отпроситься с работы. Начальник не разрешил ему уходить, но сотрудник все равно покинул офис и не отметился через систему СКУД с помощью карточки. Работодатель это зафиксировал. Так как у сотрудника уже имелись дисциплинарные взыскания, его уволили за неоднократное нарушение.

Суд признал расторжение трудового договора незаконным. Среди прочего он указал, что сотрудника не было на работе по уважительной причине. Посещение суда связано с защитой трудовых прав. Так как режим работы суда и организации совпадают, сотрудник не мог получить решение в иное время. Невыполнение обязанности на входе и выходе прикладывать карточку не является нарушением, за которое следует увольнять.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 09.09.2021 N 88-20456/2021

Доходы на УСН: суд не поддержал арендодателя в вопросе учета коммунальных платежей арендатора

Организация на спецрежиме сдавала в аренду помещения. С арендатором дополнительно заключили агентский договор на содержание и эксплуатацию имущества, по условиям которого принципал перечислял арендодателю коммунальные платежи. Организация не включила их в доходы. Инспекция посчитала это ошибкой. Дело дошло до суда. Суды трех инстанций поддержали налоговое ведомство.

Они пришли к выводу, что оплата коммунальных платежей - доход, который арендодатели на УСН должны учитывать. Вывод суды обосновали так:

  • от имени принципалов договоры с ресурсоснабжающими компаниями не заключали;

  • фактически коммунальные платежи арендодатель вносил в своих интересах;

  • комиссионного вознаграждения не было;

  • организация оплачивала содержание имущества независимо от арендаторов;

  • деньги на оплату коммунальных услуг налогоплательщик тратил на собственные нужды.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу N А33-29857/2019

Водитель-экспедитор не несет полную матответственность за повреждение автомобиля, напомнил суд

После ДТП организация заключила с водителем-экспедитором соглашение о возмещении ущерба за разбитый автомобиль. Платить он отказался. Чтобы взыскать понесенные расходы, работодателю пришлось обратиться в суд.

Первая инстанция удовлетворила требования организации.

Апелляция и кассация с решением не согласились. Действие договора о полной матответственности распространяется на вверенные водителю-экспедитору для перевозки ценности, а не на сам автомобиль. Нет оснований взыскивать с работника ущерб в полном размере.

Отметим, ранее на это уже указывал ВС РФ, однако суды продолжают совершать ошибки.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 09.06.2021 N 88-12203/2021

Преобразование: правопреемник не вправе учитывать базу по взносам предшественника, решил суд

Организация, созданная по итогам преобразования, включила в расчет по взносам выплаты правопредшественника. Налоговики не приняли этот расчет. Они указали: выплат, начисленных до реорганизации, в нем быть не должно. Организация обратилась в суд.

Отменить решение налоговиков не удалось. Суды пришли к выводу: при преобразовании новая организация включает в расчет по взносам выплаты, начисленные со дня ее госрегистрации до конца календарного года, в котором ее создали. Передавать спор для пересмотра в ВС РФ не стали.

ФНС и Минфин с подходом согласны.

Отметим, что в судебной практике есть примеры споров в пользу организаций. Например, АС Северо-Западного округа постановил: при преобразовании без увольнения работников расчетный период определяют с учетом работы у прежнего работодателя.

Документы: Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 309-ЭС21-11604

Суд напомнил: отказ в приеме на работу нужно направлять соискателю вовремя

оискатель увидел опубликованную вакансию и направил заявление о заключении с ним трудового договора. О том, что потребности в работниках у организации нет, ему сообщили спустя несколько месяцев. Соискатель обратился в суд, чтобы признать отказ в приеме на работу незаконным и взыскать с организации моральный ущерб и почтовые расходы.

Суд установил, что работодатель отказал в заключении трудового договора на законных основаниях, но не ответил соискателю в течение 7 рабочих дней. Из-за этого с организации взыскали компенсацию морального вреда. Суд оценил его в 1000 руб.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 31.08.2021 N 2-735/2021