Сотрудник передумал увольняться, но работодатель отказался его восстанавливать: мол, место занято сотрудником, приглашённым в порядке перевода. Суды установили, что это "не совсем так", взыскали зарплату за вынужденный прогул и возмещение морального вреда.

Б., временно работавший руководителем отдела снабжения ООО, ушёл в очередной отпуск, написав заявление об увольнении по окончании отпуска — не дожидаясь окончания действия срочного трудового договора. Во время отпуска Б. передумал и письменно отозвал заявление, а затем ушёл на больничный и уведомил директора фирмы о своём решении телеграммой.

Директор был против возвращения Б., поскольку на его должность уже приглашён новый сотрудник в порядке перевода (следовательно, отказать тому невозможно). Б. был уволен "по собственному" и обратился в суд, требуя восстановления на работе, выплаты зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. 

Суды двух инстанций частично удовлетворили требования истца (определение Мосгорсуда от 12.10.2018 по делу № 33-44170/2018). Ответчик попытался убедить суды в пропуске срока на обращение: заявление в суд Б. подал 5 сентября, запись о выдаче Б. трудовой книжки датирована в книге учёта 2 августа. Однако суды установили, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки фирма направила в адрес Б. только 3 августа, и получить документ днём раньше работник никак не мог. Поскольку Б. был ознакомлен с приказом об увольнении 7 августа, месячный срок обращения отсчитывается от этой даты.

По существу дела суды установили, что истец пытался отозвать своё заявление об увольнении в установленный законом двухнедельный срок, и у работодателя не было оснований отказать Б. в приёме заявления об отзыве. Как оказалось, новый сотрудник был приглашён на работу по итогам собеседования, расторгнув договор с прежним работодателем заранее — то есть, здесь не идет речь о переводе, а потому неприменимы нормы части 4 статьи 64 ТК (гарантии при заключении трудового договора). 

Однако требование Б. о восстановлении на работе удовлетворено не было: на момент рассмотрения спора срок трудового договора с ним уже истёк. Однако дата увольнения была изменена со 2 августа на 24 января следующего года, эта же дата фигурировала и в расчёте зарплаты за вынужденный прогул. Судами были также изменены и основания для увольнения Б. — в связи с истечением срока трудового договора.

В делах, касающихся нарушений права на отзыв заявления об увольнении, работодателю не всегда удаётся доказать, что спорное место "уже занято": ТК позволяет это лишь в случае, если на освобождающуюся должность письменно приглашён новый сотрудник, которому невозможно отказать в заключении трудового договора. Работник, тем не менее, также может совершать ошибки — например, не учесть затраты времени на доставку заявления по почте. Кстати, лучше пользоваться электронной почтой — в этом случае можно протянуть время до вечера последнего дня.