ВС восстановил срок на обращение в суд, пропущенный работником в ожидании ответа Роструда и прокуратуры. Даже несмотря на то, что единственной мерой их реагирования стал совет обратиться в суд.

Муниципальную больницу передали в республиканское ведение, после чего главврач Ш. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК (дополнительные основания для увольнения руководителей — по решению собственника имущества организации). Оправившись от шока, заслуженный врач 25 мая, то есть спустя две недели после увольнения, одновременно обратился в республиканский Роструд и к члену СФ (с просьбой передать запрос в прокуратуру).

Роструд ответил 27 июня, а прокуратура и того позже – 18 июля. Оба ведомства оказались бессильны и посоветовали уволенному обратиться в суд. Пока Ш. ожидал ответа, месячный срок на обращение в суд истёк, однако медик полагал, что причину пропуска суд сочтёт уважительной. 

В суде Ш. потребовал отмены приказов, приведших к его увольнению, восстановления в должности, взыскания зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в 100 тысяч рублей. В ответ Минздрав подал ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения, и суды двух инстанций отказали Ш. во всём объёме требований. 

Кассация в ВС отменила решение судов, усмотрев в действиях истца попытку досудебного разрешения конфликта. Как отметил ВС, несмотря на то, что Роструд и прокуратура не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, они полномочны рассматривать обращения граждан о нарушении их трудовых прав и применять меры реагирования в виде предписаний должностным лицам об устранении нарушений закона. 

В определении от 26.11.2018 № 30-КГ18-4 ВС указала на то, что Ш. "правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение". Поскольку после получения ответов Ш. обратился в суд незамедлительно, причину пропуска срока ВС счёл уважительной.  Дело вновь направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кстати, месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, установленный частью 1 статьи 392 ТК, КС считает не нарушающим конституционных норм.