Д. работал в компании по трудовому договору начальником ремонтно-механической мастерской. Приказом директора он был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК - отсутствие на рабочем месте в течение четырех дней. Факт отсутствия подтверждается служебной запиской главного инженера, докладной секретаря, актами, и самим Д. не оспаривается.

Д. оспорил увольнение в суде, поясняя, что находился в отпуске без сохранения зарплаты. Во время отпуска у него усилились зубные боли и в указанные дни он посещал хирурга-стоматолога, который в присутствии медицинской сестры выписывал справки о посещении им врача с острой болью. Когда боли усилились, был вызван второй врач стоматолог, и пациенту открыли лист нетрудоспособности. Справки о посещении врача с острой болью не были приняты работодателем в качестве доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, работник утверждает, что отпуск за свой счет по причине острой зубной боли согласовал с директором устно - по телефону.

Суды двух инстанций (апрелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-15810/2016) отказали в удовлетворении иска, установив, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, работодателю представлено не было, а нахождение истца у врача составило 20 минут (за 1 прием); листок нетрудоспособности в связи с обращением к врачу-стоматологу в указанные дни истцу не выдавался, доказательств невозможности явки истца на работу не представлено.

Также отклонен довод истца о предупреждении работодателя по телефону о невыходе на работу. Такое предупреждение, равно как и представленные истцом справки врача-стоматолога, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истец мог после посещения врача-стоматолога прибыть на работу.