А. работала в компании юристом по бессрочному трудовому договору. В мае 2014 года между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок его действия истекал 31 декабря 2014 года. По окончании этого срока А. была уволена по пункту 2 статьи 77 ТК.

А. обратилась в суд (апелляционное определение по делу 33-8109/2015) с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Она пояснила, что оснований для заключения срочного договора не имелось, несмотря на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, так как абзац 2 части 2 статьи 59 ТК позволяет таким субъектам заключать срочный трудовой договор по соглашению сторон не с уже трудящимися работниками, а только с лицами, поступающими на работу.

Она также указывала на вынужденный характер подписания спорного допсоглашения. Разрабатывая и подписывая его, она указывала руководителю компании на его незаконность, а подписала соглашение, боясь потерять работу и под влиянием заблуждения, поскольку работодатель заверял ее, что в январе 2015 года с ней будет заключен новый договор, трудовые отношения будут продолжены.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что абзац 2 части 2 статьи 59 ТК не исключает возможности применения статьи 72 ТК, предусматривающей возможность изменения работником и работодателем, состоящих в трудовых отношениях, любых условий трудовых договоров. При этом допсоглашения должны быть заключены письменно на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В данном деле истец не доказал, что подписание соглашения носило вынужденный характер, произведено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений в 2015 году по новому трудовому договору.