Имела место работа в изменившихся условиях, решил суд. Работодатель должен был найти для человека варианты, а не "рубить с плеча".
Бывшая начальница хозяйственного отдела оздоровительного центра обратилась в суд, чтобы оспорить увольнение за прогул. Прогула, как она считает, она не совершала, хотя и не появлялась на работе. Мотивировала она это "самозащитой трудовых прав" – устроила себе самоизоляцию.
Тогда было страшно
Сначала сотрудница находилась на очень длительном больничном – с мая 2019 года по октябрь 2020-го (ее обязанности временно исполнял другой человек). К моменту ее предполагаемого выхода на работу в центре был создан обсерватор для граждан с подозрением на коронавирусную инфекцию (для приезжих на карантине).
Незадолго до окончания больничного сотрудница уведомила свое начальство, что отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, и работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью. Через неделю после окончания больничного сотрудницу уволили.
Полная защита
Работодатель считал, что опасности для нее не было: в центре проведены противоэпидемиологические мероприятия, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты. регулярно проводившиеся проверки Роспотребнадзора не выявили каких-либо нарушений.
Так что – была назначена служебная проверка, создана комиссия. Запросили доказательства уважительности причин отсутствия, и, получив ответ о самоизоляции, составили акты о прогулах, выпустили приказ об увольнении.
Суд первой инстанции признал действия работодателя правильными. В апелляции дело приняло совсем другое направление.
Надо было найти подход
Когда сотрудница была на больничном, началась пандемия, и профиль работы учреждения был изменен. В ответ на уводомление работницы о несогласии на такую работу работодатель не ознакомил женщину с условиями работы в обсерваторе, не разъяснил, какие противоэпидемиологические мероприятия проводятся.
При отсутствии согласия истца на работу в новых условиях работодатель должен был перевести сотрудницу на дистанционку либо предложить другую имеющуюся работу, но этого сделано не было.
В итоге апелляция восстановила истца на работе в той же должности, взыскала с организации зарплату за время вынужденного прогула – 170 тысяч, компенсацию морального вреда – 10 тысяч. Кассация, куда пожаловался работодатель, это решение оставила в силе (определение 3 КСОЮ от 6 октября 2021 года по делу N 88-14265/2021).
