Суд пресёк выплату 750 тысяч при увольнении, несмотря на трудовой договор
© anekdotov.net

Оказалось, что компенсация не предусмотрено ни нормами ТК, ни локальными нормативными актами работодателя. 

В. работал заместителем гендиректора в одном из "ответвлений" Росимущества. Один из пунктов трудового договора гласил: в случае увольнения по причинам, не связанным с виновными действиями работника, ему должны выплатить компенсацию в трехкратном размере среднемесячной зарплаты. В один прекрасный день В. уволился по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК).

Оговоренных допвыплат он не дождался и пошёл в суд. Требовал взыскать положенную ему компенсацию (752 тысячи рублей) и проценты за нарушение сроков её выплаты (3 тысячи рублей). Работодатель подал встречный иск: просил признать недействительным пресловутый пункт договора, ссылаясь, в частности, на то, что подписавший его гендиректор Л. злоупотребил правом.

Выборгский райсуд Санкт-Петербурга отказал обоим истцам (решение от 5 ноября 2019 года по делу № 2-5885/2019). Работодателю суд указал на то, что договор заключало уполномоченное на то лицо, значит признать пункт договора недействительным – нет оснований. 

По иску В. отказ мотивирован следующим. Прекращение трудового договора по инициативе работника – одно из общих оснований, которое не предусматривает выходного пособия. В целом работодатель может устанавливать особые случаи выплаты таких пособий и их повышенные размеры (часть 4 статьи 178 ТК).

Но положением об оплате труда в организации выплата замдиру "трёхкратной" допкомпенсации при увольнении не была прописана. Таким образом, ожидаемое В. пособие не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни локальными нормативными актами работодателя. 

Высокий размер пособия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку выплата не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и по существу носит произвольный характер. Сам по себе факт включения в трудовой договор такого пункта бесспорно не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить указанную компенсацию. 

Получив отказ райсуда, В. отправился в апелляцию. Но горсуд, сославшись на определение ВС от 30.05.2014 № 5-КГ14-43, также отказал истцу, указав, что невозможно применять положения, противоречащие требованиям трудового законодательства. Решение райсуда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. – без удовлетворения (определение Санкт-Петербургского горсуда от 18.02.2020 № 33-4392/2020 по делу № 2-5885/2019).