ВС определил: такое возможно только в добровольном порядке.
В. работал завскладом в фирме, торгующей табачными изделиями. В одну из ночей склад ограбили, похитив товара на 2,9 млн рублей. "Органы" возбудили уголовное дело.
"Меня заставили"
В. был вынужден признаться, что, уходя, забыл поставить помещение "на сигнализацию". Служба безопасности работодателя потребовала проверки В. на детекторе лжи, которая подтвердила, что завскладом к краже не причастен.
Однако работодателя это не убедило, и сотрудники всё той же службы безопасности, угрожая В., потащили его по банкам. Там В. взял два потребительских кредита на общую сумму 839 тысяч рублей, которые позже внёс в кассу работодателя.
Оправившись от шока, В. осознал, что законных оснований для привлечения его к матответственности нет, а внесённая сумма превышает размер его среднего месячного заработка. В. обратился к работодателю с письменным рассказом о том, что его заставили, и заявлениями о возврате денег, но ответа не получил. Тогда В. отправился в суд с просьбой взыскать с фирмы всю сумму в качестве неосновательного обогащения.
Сам виноват
Суды первой и второй инстанции, принимая решения, исходили из того, что В. "обложен" по полной программе. Его трудовой договор предполагал полную матответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) В. Должностная инструкция гласила, что завскладом должен обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, а также, в частности, обеспечивать соблюдение безопасности работы склада, включая сдачу под охрану. Ответственность – полная индивидуальная материальная.
Судьи сослались на статью 243 ТК, в соответствии с которой В. добровольно частично возместил причинённый работодателю прямой действительный ущерб. Подтверждений принуждения В. к выплате денег не нашлось, а значит выплаченные В. деньги не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Нет бумажки – нет возмещения
ВС, куда пожаловался В., принял иное решение. Частью 4 статьи 248 ТК установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом, если "виновный" работник возмещает ущерб добровольно, стороны трудового договора должны заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. А такого соглашения в материалах дела нет.
Так что ВС отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд Ставрополя (определение ВС от 27 апреля 2020 г. № 19-КГ20-2).
