В своем обзоре, посвященном дроблению бизнеса, ФНС привела несколько случаев, в которых члены одной семьи, зарегистрированные в качестве ИП, получили налоговые претензии, оставленные судами в силе.
Супруги, оба ИП, применяющие УСН "доходы", занимались производством и реализацией верхней одежды. Муж считал, что специализировался на моделировании, подготовке тканей к раскрою и раскрое, контроле качества готовых изделий, их упаковке и реализации, тогда как супруга курировала пошив. Но налоговики установили, что фактически производством и реализацией в рамках единого производственного процесса занимался ИП-супруг.
Все производство было расположено в одном здании, принадлежащем мужу, он же нес расходы, связанные с обслуживанием производства ("коммуналка", услуги связи и охраны и тому подобные). В собственности предпринимателя имелись швейные машины в количестве, значительно превышающем количество штатных единиц швей.
Налоговая вместо брачного договора
Интересно, почему налоговики решили, что машинки принадлежали именно мужу? Даже если они оплачивались с его счета, право собственности тут не регистрируется, и муж вполне мог приобрести их в пользу жены, тем более, что имущество супругов – "по умолчанию" является общим совместным, а имущество ИП по существу остается имуществом физлица. Даже и по зданиям, подлежащим госрегистрации, в данном вопросе не все однозначно: инспекторы зачастую "делят" между супругами налогооблагаемый доход от использования или продажи имущества, на этой почве возникают судебные споры (пример1, пример2). Деньги супругов-ИП также считаются общими. Как же на этом фоне можно делать выводы о принадлежности мелкого оборудования одному из супругов? Но это – лирическое отступление, ибо суды налоговикам, видимо, поверили.
Согласно свидетельским показаниям работники предпринимателя и его супруги работали одной бригадой. Все швеи выполняли в зависимости от модели одну и ту же работу. Установлено наличие работников, работающих по совместительству у супруга и супруги без разграничения должностных обязанностей, а также "мигрирующих" от супруга к супруге лиц.
Так что налоговики решили, что это дробление, а суды поддержали такой подход. ВС только скорректировал доначисленные супругу налоги – учел то, что уплачено ИП-женой (определение 308-ЭС22-15224 по делу А63-18516/2020). "Карманы" семьи были облегчены на 54 млн рублей. Ранее мы рассказывали и о других аспектах данного дела, теперь ФНС включило его в свой обзор судебной практики по дроблению бизнеса (письмо от 16 июля 2024 года N БВ-4-7/8051@), о содержимом первой части которого мы сообщили здесь.
Самостоятельную жену формально вовлекли
В обзор попала ещё пара дел с "семейным" дроблением. ИП-супруг применял УСН и владел зданиями торгового и торгово-развлекательного центров. Супруга также была зарегистрирована как ИП и вела некоторые другие виды деятельности. Основным бизнесом супруга-ИП была сдача в аренду помещений в указанных зданиях. Но часть арендных взаимоотношений проводилась через ИП-жену. При этом никакого разделения площадей между супругой и супругом не было. Одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалась в аренду в разные периоды одному арендатору, но при этом арендодателями выступали разные лица – ИП-супруга или ИП-муж.
Кроме того, в схеме участвовала также организация, подконтрольная супругам. Этой фирме помещение сдавались в аренду по ценам существенно ниже рыночных, фирма же в свою очередь передавала эти же помещения реальным арендодателям на реалистичных условиях. Все расходы по обслуживанию зданий нёс предприниматель-супруг, он же выдавал зарплату работникам. Налоговики объединили доходы от сдачи в аренду, вменили их в полном объёме ИП-мужу. Суды это поддержали, при этом не был поставлен под сомнение самостоятельный бизнес жены в части деятельности в других направлениях. Формальным сочтено лишь вовлечение жены в бизнес с мужем (А09-875/2021).
Одна семья, один магазин
Торговля – ещё одна сфера, где популярно распределение налогооблагаемых доходов внутри семьи. ИП арендовал магазин, но затем в качестве ИП зарегистрировались супруга и сын данного предпринимателя. Площадь помещения, которое арендовал ИП, была уменьшена, супруга и сын начали арендовать оставшиеся части. При этом магазин не имел никаких перегородок – площадь магазина оставалась единой, ассортимент товаров также был общим, кассовая зона была одна, платёжный терминал принадлежал ИП-мужу. Все эти ИП применяли ПСН. Налоговики с этим не согласились, решив, что разделение было формальным с целью оставить возможность применять ПСН. В итоге доходы были консолидированы, налоги доначислены мужу, суды не обнаружили реального участия каждого из лиц в данной деятельности и поддержали решение налоговиков (А75-20885/2020).
