ВС согласился с налоговиками, отбросив доводы ИП о том, что "правильным" налогом был бы НДФЛ со всеми его преимуществами для физлиц.

ИП Е. применял УСН с объектом "доходы", владел участками, приобретенными еще до того, как зарегистривался в качестве ИП. В 2012 году предприниматель заключил договор простого товарищества с ИП К., по которому на правах долевого строительства на упомянутых участках был возведен магазин с парковкой. К концу 2013 года здание было запущено в эксплуатацию, и договор простого товарищества действовать перестал. Впоследствии – в 2014 году – заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделении долей в натуре.

В конце 2015 года ИП Е. передал принадлежащие ему доли экс-товарищу ИП К. по договору мены, получив взамен другие объекты недвижимости той же стоимости – 8,7 млн рублей. Налоговая провела выездную проверку и доначислила ИП Е. налог по УСН по ставке 6% (то есть, без учета расходов) – получилось 522 тысячи, а также пени и штраф.

ИП с таким поворотом не согласился и направился в суд, где утверждал, что, во-первых, став участником простого товарищества, вообще утратил право на УСН, а позднее не подавал заявлений о новом переходе на УСН. Так что не тот налог выбрали проверяющие – они, по мнению ИП, должны были думать в направлении НДФЛ. Во-вторых, участками истец владел как физлицо, и мог бы претендовать на освобождение от НДФЛ по сроку владения, а по зданию – на учет расходов, связанных с его возведением.

Суды (дело № А50-19761/2018) разъяснили, что, передав недвижимость в рамках обмена, ИП ее фактически реализовал. Поэтому стоимость имущества учитывается в доходах от реализации.

Что касается утраты права на УСН, суды даже не стали подчеркивать абсурдность этого утверждения, так как договор простого товарищества всего лишь требует применения объекта "доходы минус расходы", а не лишает права на УСН вообще. К тому же, ИП, вопреки своим утверждениям, за 2014 и 2015 годы сдавал декларации по УСН. Так что начисление налога именно по УСН правомерно.

К тому же, речь идет об имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, и не предназначенном для личных нужд. Об этом говорит и назначение участков и здания, и тот факт, что до обмена спорное имущество сдавалось в аренду.

ИП попытался отбиться в ВС, но не вышло (определение 309-ЭС19-17982). В общих чертах об этом деле поведала ФНС на своем сайте.