ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «Э» (исполнитель) договор перевозки грузов, в рамках которого заявило вычет в декларации по НДС.
По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, сославшись на подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом - С. В момент подписания счетов-фактур он работником контрагента не являлся. Однако в бумагах он фигурирует как «зам.генерального директора по доверенности». Документы, подтверждающие право подписания названных счетов-фактур и актов оказанных услуг, отсутствуют. Также установлено отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств, а также управленческого и технического персонала. Выявлена цепочка взаимозависимых лиц, которые могли реально вести деятельность по хранению, погрузке, транспортировке товара с привлечением реального перевозчика (ОАО).
Компания обратилась в суд, ссылаясь на отсутствие оснований для проверки контрагента вследствие длящихся восьмилетних взаимоотношений без претензий со стороны инспекции. Фирма считает, что не обязана при подписании договора отслеживать изменения сведений ЕГРЮЛ, и обращает внимание, что расходы по сделке инспекцией приняты, а контрагент вправе был привлекать для исполнения договора третьих лиц.
Суды трех инстанций (дело № А40-23977/2017) признали законным решение инспекции, указав на отсутствие иных экономических причин привлечения спорного контрагента, кроме возможности уменьшить НДС к уплате. Судья ВС (305-КГ18-2079 от 03.04.2018) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
