ЗАО учло в расходах затраты по аренде дорожной техники и транспортных средств у ООО, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате услуг.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент имел общий с налогоплательщиком юрадрес. ООО и ЗАО проводили одинаковые работы с использованием одних и тех же работников и транспортных средств. По мнению инспекции, заключение договоров аренды было направлено на создание дополнительных расходов для ЗАО.
Налогоплательщик пояснил, что рассматривал коммерческие предложения ряда компаний по аренде техники. Наименьшую стоимость арендной платы предложило ООО. При этом всю необходимую технику для производства планируемого объема работ можно было арендовать только в ООО.
Суды трех инстанций (дело № А62-2418/2017) отменили решение инспекции, указав, что расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Установлено, что ООО в тот же период участвовало в трех аукционах на право выполнения работ, но не выиграло их из-за высокого уровня конкуренции.
Использование транспорта и техники на правах аренды наиболее приемлемо для ЗАО, так как в этом случае ему не приходится уплачивать лизинговые платежи или проценты по займам на приобретение техники. ООО и ЗАО две юридически самостоятельные компании, с разным составом учредителей, неподконтрольные друг другу, указали суды (постановление кассации Ф10-255/2018 от 28.03.2018). Обратного инспекцией не доказано.
