ООО «А» (субарендатор) и ООО «Л» (субарендодатель) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем. На оплату пользования автотранспортными средствами уходила половина выручки субарендатора. ООО «А» заявило вычет в декларации по НДС.
По результатам выездной проверки ООО «А» налоговая отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, установив, что руководитель контрагента отрицал свою причастность к деятельности организации, а также подписание каких-либо документов. Компания документы по требованию инспекции не представила, сославшись на их утрату при пожаре.
Выявлено, что по данным УГИБДД техника, переданная в субаренду, принадлежит предпринимателям, которые состоят в отношениях родства и свойства друг с другом и с руководителем проверяемого налогоплательщика и являются в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком. Предприниматели не смогли пояснить причин, вследствие которых договоры аренды транспортных средств не были заключены налогоплательщиком непосредственно с их собственниками.
Компания пыталась оспорить решение в суде, ссылаясь, в том числе, на неправомерность проведенной в ходе проверки выемки документов - по месту жительства главного бухгалтера без судебного решения.
Суды трех инстанций (дело № А67-1833/2016) признали, что целью спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания незаконной схемы, заключающейся в формальном использовании контрагента для создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.
Суды признали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Суды (постановление кассации Ф04-1638/2017 от 09.06.2017) отклонили довод компании о безналичном характере расчетов по сделке, указав, что этот факт не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Суды также установили, что выемка произведена в служебном помещении компании, который является юридическим адресом. Факт временного проживания главного бухгалтра в данном помещении в связи с семейными проблемами (что подтверждается только ее пояснениями) не превращает нежилое помещение в жилое и в место жительства, указали суды. Кроме того, ни в ходе выемки, ни при подписании протокола выемки главный бухгалтер не указывала на проведение выемки по месту ее жительства.
