ООО «Д» (подрядчик) заключило договоры подряда с заказчиками. Для выполнения работ в рамках договора по капитальному ремонту привлечен субподрядчик ООО «С».

По результатам выездной проверки декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года налоговая доначислила НДС, пени и штраф, отказав в вычетах по сделке с ООО «С». Инспекция установила, что заказчик привлечение субподрядчика не подтвердил.

Согласно сведениям, представленным СРО, в феврале 2012 года ООО «С» выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. За нарушение требований СРО действие свидетельства о допуске приостановлено в октябре 2012 года сроком на 60 дней, а затем компания исключена из СРО.

Выявлено, что для вступления в СРО субподрядчик представил сведения о численности квалифицированных работников в количестве 13 человек при фактической численности 4 человека, что подтверждается справками 2-НДФЛ и информацией, полученной из ПФ. При анализе расчетного счета ООО «С» также установлено, что зарплата работникам не выплачивалась, не выплачивалось и вознаграждение по договорам гражданско-правового характера. Заявленные работники контрагента факт трудоустройства не подтвердили, заявленный главный инженер умер до даты получения свидетельства о допуске.

Суды трех инстанций (дело № А57-18653/2016) признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период договорных отношений у контрагента отсутствовали необходимые условия для исполнения договора субподряда.

Суды также учли, что контрагент по адресу регистрации не располагается, собственник помещения показал, что на момент приобретения здание было непригодно для эксплуатации, коммуникации отсутствовали, крыша разрушена, вывески на здании отсутствовали. Здание стало пригодным для ведения деятельности только с лета 2013 года, после ремонта.

Поступившие на счет контрагента денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на счета других организаций и предпринимателей, при этом номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг). Суды (постановление кассации Ф06-21119/2017 от 05.06.2017) согласились с инспекцией, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.