Массовый переход работников в штат подрядчика не свидетельствует о согласованности
© kaifolog.ru

ЗАО учло расходы и заявило вычет НДС по подрядным работам, выполненным ООО.

По результатам выездной проверки ЗАО инспекция указала на схему уклонения от налогообложения, которая заключается в формальном привлечении подрядчика – ООО, у которого работают сотрудники ЗАО, поскольку большую часть работников ООО составляют бывшие работники ЗАО. При этом ООО выполняет работы только для ЗАО. По мнению инспекции, для наращивания стоимости услуг подрядной фирмы создан формальный документооборот и видимость деятельности. В результате инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А55-11768/2015) отменили решение инспекции, установив, что компанией представлены все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов. Руководитель контрагента подтверждает реальность сделки. Контрагент является реально действующей компанией, которая находится по месту государственной регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не имеет признаков «однодневки».

Довод налоговиков о выполнении работ только для ЗАО суды отклонили. Из банковских  выписок установлено, что работы выпонялись и для  других заказчиков, в том числе и по муниципальным контрактам.

В решении кассации (Ф06-17208/2016 от 13.02.2016) указано: «то обстоятельство, что более 70% всех сотрудников подрядчика в 2011 году являются бывшими сотрудниками общества, не свидетельствуют о безусловной согласованности действий заявителя и его контрагента на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, а не достижение деловой цели».

В 2012 году кадровый состав ООО был значительно обновлен – доля бывших работников ЗАО снизилась. В деле не имеется свидетельств того, что кто-либо из бывших работников истца отозвал заявление, обжаловал увольнение или был восстановлен судом на прежней работе. Из показаний работников следует, что заработную плату выдавал директор ООО наличными по ведомости. Также суды отклонили довод инспекции  том, что учредитель ООО также являлся работником ЗАО, установив, что он уволился из компании более, чем за 10 лет до начала спорного периода.