ООО «Т» приобрело у ООО «В» объекты недвижимости и оборудование и включило вычет по НДС в налоговую декларацию за 1 квартал 2014 года. В подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи.

По результатам выездной проверки ООО «Т» инспекция отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф. Инспекция установила взаимозависимость компаний – учредитель ООО «В» являлся руководителем ООО «Т». До заключения сделки ООО «Т» деятельность не вело. Для расчета за имущество были привлечены денежные средства ООО «С», которые последнее перечислило ООО «В» с назначением платежа «по акту устранения недостатков выполненных работ». Работники ООО «В», обслуживающие реализованное оборудование, после продажи переведены в ООО «Т». Через месяц после приобретения данного имущества последнее передало его ООО «В» в пользование по договору аренды. К тому же, спорное имущество оказалось в залоге у ООО «Ц», которое в связи с невозвратом заемных средств обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Формально приобретенное ООО «Т» имущество реализовано на открытых торгах.

Суды трех инстанций (дело № А60-30129/2015) признали решение инспекции законным, выяснив, что впоследствии ООО «В» признано банкротом, и решили, что целью сделки являлось создание схемы искусственного документооборота по выводу имущества из владения ООО «В» накануне его банкротства.

Кроме того, следственным отделом МВД в отношении директора истца возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК (мошенничество) в связи с созданием схемы по незаконному возмещению из бюджета НДС при приобретении имущества.