ИП арендовал помещение и применял ЕНВД, исчисляя налог с применением физического показателя «площадь торгового места».
По результатам выездной проверки ИФНС указала на неправомерность применения ЕНВД, и доначислила налоги по общей системе. Инспекция установила, что в соответствии с договорами аренды помещение не предназначалось для использования под торговлю, а передавалось для использования в качестве офиса. Инспекция решила, что арендуемое предпринимателем помещение не является торговой точкой, так как не обладает признаками стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции (дело № А53-20703/2014) признал решение инспекции недействительным.
Апелляция отменила его решение, указав, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суд установил, что приложенный к договору план помещения не соответствует выкопировке кадастрового паспорта – не выделено арендуемое помещение, помещение является производственно-складским корпусом, не предназначенным для торговли.
Суд разъяснил, что в техническом паспорте указывается предназначение конкретного нежилого помещения. Правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды и приложение к нему) определяют право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.
Окружной арбитражный суд и судья ВС (308-КГ15-18110 от 25.01.2015) согласились с выводами суда. Предпринимателю отказано в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
