В рамках исполнения госконтракта ЗАО (подрядчик) привлекло субподрядчиков ООО «Г» и ООО «В». В подтверждение хозопераций ЗАО представило сметы, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По результатам выездной проверки ЗАО налоговики установили, что у субподрядчиков нет необходимых ресурсов - в частности, техники. Заключением эксперта, привлеченного инспекцией, подтверждена нереальность выполнения спорных работ. Показания директора ЗАО, заверенные нотариально, о взаимоотношениях с субподрядчиками инспекция сочла ненадлежащим доказательством.

К тому же, как выяснили налоговики, по результатам проверки прокуратуры совместно с межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) установлено, что ЗАО относится к организациям, ведущим сомнительные финансовые операции. В результате инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А55-25721/2014) признали недействительным решение инспекции, указав, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. Инспекция должна доказать недобросовестность налогоплательщика именно в отношении спорной операции.

В данном случае ИФНС не указала, для выполнения каких конкретно работ необходима была спецтехника. Инспекция неправомерно отклонила показания директора ЗАО, поскольку он имел самую полную информацию о его контрагентах, так как именно он заключал договоры от имени компании. При  этом засвидетельствование подлинности подписи директора ЗАО на документах, сделанное нотариусом, не противоречит действующему законодательству.

Экспертные заключения не могут служить безусловным доказательством нереальности выполнения работ субподрядчиками.Тем более, что при проведении указанных исследований у ЗАО не были запрошены документы. Эксперты ограничились лишь документами, представленными налоговым органом.

Довод налогового органа об отнесении ЗАО к фирмам, ведущим сомнительные финансовые операции, также отклонен судами (постановление кассации Ф05-9840/2015 от 04.08.2015) , поскольку материалами данного дела не установлена связь налогоплательщика с фактами обналичивания.