В проверяемом периоде ООО «А» (подрядчик) отразило в учете расходы на привлечение ООО «Э» (субподрядчика) для выполнения работ по монтажу систем вентиляции в модулях кардиологического центра для заказчика.

По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав нереальными заявленные субподрядные работы. В частности, из представленных документов невозможно установить, на каком объекте ООО «Э» выполняло работы и кто являлся их заказчиком. При этом субподрядчик имеет признаки формы-«однодневки».

Факт приемки работ комиссией не подтвержден документально. Со ссылкой на свидетельские показания инспекция установила, что фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «А» без привлечения субподрядных организаций. На объекте установлен пропускной режим, но ООО «Э» пропуска для своих работников у заказчика не запрашивало.

Кроме того доходы, полученные по сделке с заказчиком, в учете ООО «А» отражены не были, как пояснила компания - в связи с техническим сбоем программы, отсутствием оплаты со стороны заказчика и его ликвидацией.

Суды трех инстанций (дело № А13-11354/2012) сочли, что ООО «А» не выполнило условия для уменьшения базы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС.

Суды разъясняют, что НК дает право налогоплательщику на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связаных именно с фактом осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемом случае это условие не соблюдено, следовательно, отсутствие в учете истца операций по реализации спорных работ заказчику исключает возможность отнесения спорных затрат по контрагенту – ООО «Э» в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления по этим операциям сумм НДС к вычету.

Суды указали, что при использовании метода начисления ООО «А» обязано было учесть реализацию по выполненным работам независимо от отсутствия оплаты работ и технического сбоя программы.