Чтобы квалифицировать оплату за работника услуг как выданный ему заем, договор не обязателен

В 2010 году компания на расчетный счет третьего лица перечислила денежные средства за услуги по предоставлению гостиничного номера во время нахождения в очередном отпуске сотрудников компании.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС доначислила НДФЛ, пени и штраф, установив, что данные суммы в справках о доходах сотрудников не учтены, а отражены в качестве прочих расходов, не принимаемых для целей налогообложения.

Компания обратилась в суд (дело № А60-26808/2013), ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены по договорам займов, заключенных с сотрудниками. Однако договоры займа не были представлены компанией ни в ходе проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, ни в суд.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требования, согласившись с выводами инспекции.

Апелляция и кассация отменили его решение, указав, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения дохода. Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Квалифицируя спорные выплаты как займы, суды учли, что суммы займов возвращены в полном объеме в июне и сентябре 2011 года. Это подтверждается приходно-кассовыми ордерами и документами, подтверждающими удержание долга из заработной платы. Следовательно, основания для доначисления НДФЛ отсутствуют.