Предприниматель (агент) и ЗАО (принципал) в январе 2007 года заключили агентский договор, по которому предприниматель в интересах и за счет ЗАО осуществлял поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию продукции. Во исполнение этого договора ИП заключил субагентские договоры с физлицами. Агент и далее, в свою очередь, субагенты получили денежные средства принципала с целью закупки товара.

В мае того же года агентский договор был расторгнут, и агент обязан был возвратить денежные средства ЗАО. Соответственно, расторгнуты договоры с субагентами, которые, если верить приходникам, вернули деньги. В подтверждение возврата денежных средств принципалу ИП предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму более 41 млн рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ИП инспекция установила, что один из физлиц (субагентов) является его отцом, а другие лица договоры с предпринимателем не заключали, документы не подписывали. Директор ЗАО также с предпринимателем не знаком, договор не заключал, документы не подписывал, по поручению отца ИП стал директором ЗАО за ежемесячные выплаты, квитанцию к приходному кассовому ордеру о возврате денег видит впервые.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные предпринимателю и его отцу субагентами на право распоряжения их счетами в банке. В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени субагентов на доверенностях выполнены неустановленными лицами. В результате инспекция решила, что предпринимателем создана схема по уклонению от уплаты налогов, доначислила НДФЛ, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А53-18441/2011), признавая решение инспекции правомерным, учли также следующие обстоятельства.

Судебная экспертиза копии квитанции к приходному кассовому ордеру установила, что подпись на ней со стороны ЗАО выполнена факсимиле. При этом указанное факсимиле изготовлено в отношении подписи прежнего директора. Учитывая, что руководитель ЗАО отрицает получение денежных средств и проставление данной подписи, суды сочли, что возврат денежных средств осуществлен не был. Поэтому доначисление НДФЛ суды сочли законным.

По мнению судов, предпринимателем создана схема с привлечением ЗАО, с расчетного счета которого денежные средства через расчетный счет ИП перечислялись на счета физлиц с целью последующего обналичивания по доверенностям.