По результатам выездной проверки компании, применяющей УСН, были доначислены налоги, уплачиваемые при ОСНО (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), назначены штрафы за умышленную неуплату этих налогов и пени. Инспекция сослалась на получение компанией необоснованной налоговой выгоды путем разделения выручки между проверяемой компанией и второй организацией (контрагентом).

Доводы налоговиков: обе компании применяют УСН, их учредителями и руководителями выступают одни и те же лица; организации находятся в одних и тех же помещениях; производственные площади, оборудование и персонал использовались обеими фирмами; работники второй фирмы привлекаются для выполнения работ в проверяемой компании без какого-либо документального оформления.

Компания обратилась в арбитражный суд (дело № А81-4180/2013).

Суды трех инстанций, исследовав договоры, в том числе трудовые, протоколы допросов, осмотров, кадровые документы, пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем были созданы "искусственные" условия для применения УСН путем "дробления бизнеса".     

В частности, не доказано, что доходы, полученные обеими компаниями, объединялись ими, например, путем перечисления заявителю или использования "чистой" прибыли этими фирмами совместно. Виды деятельности компаний различны: заявитель оказывает услуги кабельного ТВ, а вторая компания - телематические услуги. Эти виды деятельности имеют различные потребительские свойства, обеими организациями получены соответствующие лицензии.

Кроме того, на балансе фирм имеется имущество, необходимое для уставной деятельности. Довод инспекции о том, что вторая организация не может оказывать свои услуги без сети, проложенной заявителем, отклонен судами как технически не обоснованный; инспекцией не доказано, что организации не могут самостоятельно осуществлять свою деятельность.

Факт взаимозависимости организаций заявителем не опровергался, но он не свидетельствует, по мнению судов, об уклонении компании от уплаты налогов путем "дробления бизнеса": действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей и нет ограничений для количества организаций, в которых одно и то же лицо может являться руководителем.

Использование одного административного здания не может свидетельствовать об отсутствии самостоятельной деятельности и не подтверждает факт совместного использования производственных мощностей и работников. К тому же, договоры аренды заключены самостоятельно каждой фирмой с третьим лицом, взаимных услуг по аренде оказано не было.

Инспекция в качестве еще одного "убойного" аргумента привела в пример Ростелеком. Суды не приняли это во внимание, поскольку письмо, предоставленное налоговикам этой компанией, содержит сведения о порядке оказания услуг Ростелекомом и не свидетельствует о том, что заявитель и контрагент при раздельном оказании услуг действуют незаконно. Налоговики также не смогли доказать "смешение" трудового коллектива.