По результатам выездной проверки ООО "А" налоговики доначислили налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав нереальными операции с ООО "У". Оно, по мнению инспекции, обладает признаками "проблемной" фирмы, при выборе которой не проявлена должная осмотрительность. Инспекция сочла, что работы, заявленные как выполненные ООО "У", фактически выполнены силами ООО "А" или с привлечением реальных подрядчиков в иные временные периоды.

Руководителями ООО "У" в разные периоды были разные лица. Один из них при регистрации брака сменил фамилию, однако во всех документах, оформленных по сделкам с ООО "А", была указана старая фамилия. По итогам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям. Кроме того, ООО "У" представлялись декларации по налогу на прибыль и НДС "с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет".

По мнению инспекции, расчетный счет ООО "У" использовался для транзитного движения денежных средств, с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальной финансово-экономической деятельности.  

Суды трех инстанций (дело № А60-25290/2013) отменили решение инспекции и разъясняют, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекция не доказала обратное.

Суды также разъясняют, что нарушение контрагентом положений НК при недоказанности осведомленности истца об этих обстоятельствах не могут повлечь для него негативных последствий.

По мнению судов, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды учли также, что инспекцией не оспаривается выполнение, получение, оплата и отражение ООО "А" в бухгалтерском и налоговом учете выполненных работ. Утверждения инспекции о выполнении спорных работ силами ООО "А" не доказаны, а доводы налоговиков о недобросовестности касаются деятельности не ООО "А", а его контрагента, при этом доказательств их взаимозависимости не представлено.

В решении кассации указано: "инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя".