В проверяемом периоде ООО «А» (подрядчик) заключило договоры строительного подряда с ЗАО и ОАО (заказчики). Для выполнения этих работ ООО «А» привлекло другую компанию - ООО «И». По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав формальными операции с ООО «И».
В подтверждение выполнения субподрядных работ компания представила договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры. ИФНС при вынесении решения указывает на показания работников компании, по которым подрядные работы выполнялись своими силами без привлечения субподрядчиков.
Кроме того, сотрудники заказчика ОАО (в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, участие в выборе подрядчика, заключение и оформление договоров на выполнение работ, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ, технический надзор в отношении строящихся объектов) также пояснили, что ООО «И» им не известно.
Суды трех инстаницй (дело № А82-4724/2013), учитывая наличие у ООО «А» технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы самостоятельно, установили, что ООО «А» и ООО «И» создали формальный документооборот по исполнению договоров подряда, при этом работы выполнялись собственными силами истца.
В результате суды признали правомерным доначисление спорных НДС и налога на прибыль. Учитывая, что спорные работы ООО «А» передало заказчикам, суды учли затраты компании, понесенные им на приобретение строительных материалов, а также стоимость эксплуатации строительных машин и транспортных затрат при исчислении налога на прибыль.
Довод истца о том, что вычеты по НДС следовало определить расчетным путем, отклонен судами как вытекающий из неправильного толкования статьи 169 НК, в соответствии с которой вычет предоставляется на основании счета-фактуры.
