ИФНС по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС уменьшила предъявленный к возмещению налог на сумму 1,2 млн рублей, посчитав неправомерными вычеты по операциям по предоставлению компании персонала со стороны ООО «В». Инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций, на отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, применение им УСН и непредставление налоговой отчетности, а также на непроявление компанией должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, создание формального документооборота.

Директор ООО «В» отрицает причастность к данным операциям, а в отношении одного из трех выставленных ООО «В» счетов-фактур экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени директора имеет признаки технической подделки и является электронной копией.

В подтверждение права на получение налогового вычета компанией представлены: договор на представление персонала и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, акты.

Суды трех инстанций (дело № А06-4882/2013) отменили решение инспекции. Суды разъясняют, что наличие всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказана недостоверность сведений в этих документах.

Показания директора контрагента судами оценены критически и не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку он имеет право не свидетельствовать против себя.

В решении кассации указано: «то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя … само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Суды разъясняют, что поскольку ООО «В», применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, выставляло компании счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то оно и должно уплатить в бюджет суммы налога.

Поскольку на экспертизу были представлены копии счетов-фактур, то ответ эксперта о том, что подпись от имени директора ООО «В» была выполнена электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники не опровергает возможность подписания подлинных счетов-фактур директором.

Как отмечено судами, налоговый орган не исследовал вопрос кем фактически выполнялись спорные работы, также не исследован вопрос о возможности выполнения работ самим истцом.