По результатам выездной налоговой проверки компании доначислен налог на прибыль, пени и штраф.  Компания, ссылаясь на отсутствие в итоговой части акта подробностей о доначислении налога, обратилась в суд (дело № А75-3593/2013).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что акт выездной проверки не соответствует статьям 89, 100 НК, поскольку в итоговой части акта налоговый орган не отразил сведения о выявленной при проведении проверки сумме неуплаченного налога на прибыль, о наличии в действиях компании признаков налогового правонарушения и о размере штрафных санкций. 

Апелляция и кассация, отменяя решение суда первой инстанции, разъясняют следующее.

Акт выездной проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. Во вводной части отражаются сведения о проводимой проверке и проверяемом лице. Описательная часть должна содержать систематизированное изложение фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Итоговая часть должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных налогов (сборов) и других нарушениях.

Судами установлено, что во вводной части акта указаны полные сведения о компании; в описательной части отражены налоговые правонарушения, в частности, отражен факт нарушения компанией пункта 2 статьи 324 НК относительно отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, а также нарушения правильности формирования внереализационных доходов, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде компанией были получены доходы, которые в соответствии со статьей 250 НК включаются в состав внереализационных. Данные нарушения систематизированы и отражены в сводных таблицах.

После получения акта компания представила уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых были частично учтены замечания налогового органа. Судом установлено, в уточненной налоговой декларации компания повторно включила в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам по одному контрагенту, в связи с чем налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности доначислен налог на прибыль.

В решении апелляции указано: «когда в резолютивной части акта не указана конкретная сумма доначислений по налогу за соответствующий период, но при этом в мотивировочной части изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, то данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения, при принятии которого указанные нарушения устранены».