Компания в качестве подрядчика заключила муниципальный контракт по выполнению капитального ремонта объектов. По условиям контракта она обязана осуществить ремонт собственными силами. Однако в результате налоговой проверки установлено, что фирма привлекла субподрядчиков ООО «К» и ООО «Т». Сочтя взаимоотношения с данными контрагентами фиктивными, инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф.

Ссылаясь на проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов, компания обратилась в суд (дело № А53-17105/2012). Материалы этого дела входят в обзор судебной практики, рассмотренной в письме от 31.10.2013 N СА-4-9/19592, в котором ФНС описывает раскрытые схемы по уходу от налогов.

Суды трех инстанций, отказывая фирме в удовлетворении иска, указывают на следующие факты, выявленные в ходе налоговой проверки:

  • последняя отчетность ООО «К» представлена за III квартал 2008 года (то есть сразу после окончания операций с компанией); недвижимое имущество и транспортные средства ООО "К" не зарегистрированы, основных средств не имеется; численность сотрудников – 1 человек; документы на встречную проверку не представлены в связи с отсутствием по указанному в ЕГРЮЛ адресу; при выезде по адресу регистрации установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное частное домовладение, собственник которого пояснил, что никогда не заключал договоры аренды с ООО «К»;
  • ООО «Т» снято с налогового учета в 1 квартале 2008 года в связи с ликвидацией по решению учредителя; последняя отчетность представлена за IV квартал 2007 года; недвижимое имущество, основные средства отсутствуют; численность сотрудников – 1 человек. Учредитель ООО «Т» пояснил, что он за вознаграждение дал согласие своим знакомым на оформление на его имя ООО «Т», подписал все необходимые для этой цели документы, однако документы по финансово-хозяйственной деятельности этой компании не подписывал, каких-либо доверенностей никому не выдавал;
  • ООО «К» и ООО «Т», по данным актов выполненных работ, использовалась специализированная техника, общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов, однако указанные фирмы не обладали ни техническими, ни трудовыми ресурсами, а также финансовыми возможностями, позволяющими производить строительные работы в объеме, указанном в этих актах. Доказательств привлечения для выполнения работ третьих лиц в материалы дела не представлено;
  • все денежные средства, поступавшие на счета ООО «Т» и ООО «К» в один-два операционных дня списывались на счета других фирм, при этом расходные операции, сопутствующие строительной деятельности, по счетам ООО «Т» и ООО «К» не проходили;
  • работы, указанные в актах выполненных работ подлежали лицензированию, однако данные фирмы лицензии не получали;
  • при наличии на одном объекте пропускного режима с ограничением доступа, компания не представила доказательства допуска сотрудников ООО «Т» на данный объект.

В решении кассации сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.