Экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается не налоговиками, а налогоплательщиком — самостоятельно в каждом конкретном случае. К такому решению пришли арбитры Северо-Кавказского округа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу № А53-4131/2010).

Обстоятельства дела, рассмотренного арбитрами, следующие. Организация в целях оборудования офиса приобрела две квартиры, оплатив их стоимость платежными поручениями. Позже стоимость указанных квартир она включила в расходы при исчислении налога по УСН. При этом фирма решила использовать данные квартиры для сдачи в наем сотрудникам фирмы с обязательной оплатой и проживания там командированных сотрудников контрагентов, а также для сдачи в аренду иным организациям, что было закреплено в соответствующих приказах.

Налоговые инспекторы решили, что расходы на приобретение квартир не связаны с деятельностью организации, поскольку такой вид деятельности как сдача жилых помещений в наем физическим лицам в уставе фирмы не заявлен, а также потому, что квартиры не использовались в соответствии с целью приобретения под офис.

Налоговики указали и на такой факт, как сдача квартир в аренду сотрудникам за необоснованно низкую арендную плату. Они расценили это как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности приобретения имущества. На что суд резюмировал следующее: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, он же содержит это имущество. При принятии решения арбитры исходили из того, что экономическую обоснованность произведенных расходов налогоплательщик оценивает сам, реальность несения расходов по приобретенному обществом имуществу подтверждена документально. Таким образом, действия инспекции по доначислению налога, начислению штрафа и пеней, были признаны неправомерными.