Уточненка была подана после составления акта, но до вынесения решения, проверена на допмероприятиях, но затем налоговая провела еще и камералку. При этом нашла нужные доказательства и доначислила около 5 млн рублей. Суды это решение отменили.
В отношении организации была проведена выездная проверка за период 2016-2018 годы. Акт проверки был составлен в июле 2020 года, а в ноябре после этого организация подала уточнёнку за первый квартал 2018 года по НДС (корректировка № 4). Это было ещё до вынесения решения по выездной проверке. Так что налоговики назначили и провели допмероприятия налогового контроля, в ходе которых уточнёнка была проверена.
"Догнались"
Решение по выездной проверке было вынесено в мае 2021 года. В решении, в том числе, указано, что была установлена нереальность хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и одним из контрагентов – ООО "П". Однако по результатам оценки возражений, которые представил налогоплательщик, налоговый орган сделал вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на согласованность или взаимозависимость налогоплательщика и контрагента. Не доказаны умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, также налоговики не смогли однозначно обвинить организацию в несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК. В общем, в ходе выездной проверки налоговики "заработали" по существу копейки – около 200 тысяч рублей вместе со штрафами за непредставление документов.
Тогда налоговики решили провести ещё и камеральную проверку упомянутой уточнёнки. Причём, акт по этой камералке был составлен в марте 2021 года, а решение вынесено только в мае 2023-го, то есть – через два года. И этим решением организации доначислили около 5 млн рублей НДС, поскольку, видимо, всё-таки нарыли доказательства нереальности взаимоотношений с упомянутым контрагентом.
Дважды – нельзя
Организация обратилась в суд, чтобы оспорить это доначисление. И – встретила понимание в трёх инстанциях. Суды указали, что налогоплательщик не лишён права подать уточнёнку в ходе выездной проверки, в том числе, между составлением акта и вынесением решения. По существу, это дополнительная форма информирования налогового органа.
Получив уточнёнку в указанный период, налоговики вправе провести допмероприятия налогового контроля либо вынести решение без учёта этой уточнёнки и при этом назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Но при этом в ходе выездной проверки налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства и учесть все показатели, влияющие на формирование налоговой базы.
В рассматриваемом случае из решения по выездной проверке следует, что спорная декларация была проверена в ходе допмероприятий. Следовательно, оснований для проведения ещё одной проверки по уточнённой декларации нет: ни в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, ни в форме камеральной проверки, указали суды.
Налоговики в своей кассационной жалобе указали, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточнёнок после составления акта выездной проверки. Таким образом, инспекция может сохранить свое право на последующую проверку такой декларации. Этот вывод суды назвали правомерным. То есть, если бы спорная уточнёнка не исследовалась в ходе допмероприятий, то налоговики, действительно, имели бы право провести по ней камералку. Но, раз данная декларация всё-таки упоминается в решении по выездной проверке как исследованная, значит, действия налоговиков по проведению камералки незаконны, подчеркнули суды (кассация Ф06-10981/2024 по делу А55-38483/2023).
