Суды согласились с мнением налоговиков о том, что если бы вся деятельность продолжала проходить через фирму, то экономический эффект был бы более существенным за счёт более оптимального использования ресурсов.
Организация, имеющая двоих учредителей, занималась поставками продуктов питания в детские сады по муниципальным контрактам. Первый учредитель – Т. – являлся директором, второй – заместителем. В какой-то момент Т. зарегистрировался также в качестве ИП.
Точки пересечения найдены
Работали фирма и ИП в параллель, в одной и той же сфере, с одними и теми же поставщиками, с одними и теми же покупателями. Договоры, включая контракты по итогам конкурсов, заключались отдельно, каждое лицо имело отдельный баланс, обособленное имущество, собственных работников (в том смысле, что ИП не использовал работников фирмы). Выручка никак не перераспределялась между фирмой и ИП, какие-либо финансовые потоки между ними отсутствовали. Цикл от поставки до реализации у ИП существовал отдельно от соответствующих операций фирмы. Вся документация и отчётность велись обособленно.
Налоговики сочли это дроблением, поскольку каждое из лиц (и фирма, и ИП) применяли УСН "доходы минус расходы", деятельность была идентичной, содержание договоров тоже, схема организации работы, включая варианты транспортировки, также не отличалась. В налоговых декларациях и фирмы, и ИП стояла подпись Т., а также контактный телефон фирмы. Продукция хранилась на одном складе, в том числе – в одном холодильнике, который принадлежал фирме. ИП не имел работников, но, тем не менее, доход, проходивший через ИП, существенно превышал доходы фирмы.
Экономический эффект
По результатам выездной проверки налоговики консолидировали доходы фирмы и ИП и доначислили организации налог на прибыль и НДС, поскольку право на применение УСН было утрачено из-за превышения лимита по доходам. На стадии досудебного урегулирования спора в УФНС удалось отбить почти весь налог на прибыль, вероятно, за счёт более полного учёта расходов. После оспаривания в УФНС в силе осталось доначисление НДС почти на 8,5 млн рублей с пенями ещё на три с лишним миллиона.
Это налогоплательщик направился обжаловать в суд, заявив там, что сама по себе взаимозависимость не должна служить для получения выводов о наличии дробления бизнеса. ИП был зарегистрирован для получения большего экономического эффекта. Это мнение суды признали недостаточно обоснованным, поскольку, регистрируя ИП, гражданин Т. не поменял и не дифференцировал свою сферу деятельности, а просто её расширил. При этом налоговики отметили, что если бы вся деятельность продолжала проходить через фирму, то экономический эффект был бы более существенным за счёт более оптимального использования ресурсов.
В итоге суды признали, что регистрация ИП была нацелена исключительно на уменьшение налоговых обязательств фирмы. С этим согласился также и Верховный суд, оставив решение налоговиков и судов в силе (определение 301-ЭС24-703 по делу А43-3918/2020). ФНС включила это дело в новый обзор судебной практики по дроблению бизнеса (письмо от 16 июля 2024 года N БВ-4-7/8051@). Также в обзор попали споры, свидетельствующие, как налоговики и суды могут "закрыть" семейный бизнес, объявив его "дроблением"; как территориальная общность дает налоговикам наводку на эту схему.
