В апелляции и кассации компания, являющаяся частью группы, сумела отбиться от нападок налогового органа. Суды не одобрили тот факт, что доходы других членов группы, которых даже не проверяли, вменяются фирме, выбранной абсолютно произвольно.

Четыре "сестры"

Налоговики выявили (как они считали) схему дробления бизнеса, поскольку четыре организации имели абсолютно идентичных двух учредителей-физлиц. Первая из этих фирм (ООО "М1") применяла ранее упрощёнку, затем перешла на общий режим, её и сделали козлом отпущения, то есть именно ей доначислили налоги за всю группу, остальные фирмы которой применяли УСН. Сумма доначислений НДС и налога на прибыль без учёта пеней штрафов составила около 34 млн рублей.

Если смотреть совсем укрупненно, то организации занимались переработкой продовольственного, преимущественно – мясного сырья. Если же разобраться, то на трёх  организациях был общепит – каждая из них содержала свой ресторан. Четвёртая фирма занималась чисто переработкой мяса и производством консервированной продукции. Организации имели общие ip-адреса, бухгалтерскую службу, ряд сотрудников. Также налоговики обнаружили, что ООО "М1" несло в ряде случаев расходы за ООО "М2". Например, в одном из ресторанов оплатило дезинсекцию. Кроме того, изначально, когда этот ресторан только начинал свою работу, помещение было приобретено и приведено в порядок средствами ООО "М1", а затем передано в собственность ООО "М2".

Не зависели друг от друга

В первой инстанции истцу не повезло – здесь судьи полностью прониклись выводами налоговиков. Однако в апелляции дело приобрело совершенно иной оборот. Суд напомнил, что никому не возбраняется создавать более чем одно юрлицо. Кроме того, право на применение упрощёнки также не зависит от того, сколько ещё организаций имеет тот или иной учредитель. Каждая из организаций вполне могла существовать совершенно самостоятельно, указал в суд. Каждая имела своё обособленное имущество, например, ресторан, а также оборудование. ООО "М3", занимавшееся исключительно переработкой мяса, имело свои производственные площади и оборудование, которое никак не совпадало с используемым в общепите.

Даже те три фирмы, на которых были рестораны, не могли перераспределить доходы между собой с целью сохранения права на УСН. Ведь каждому ООО соответствовал свой ресторан, находившийся по обособленному адресу. Ни одна из организаций не могла влиять на поток посетителей, приходящих в тот или иной ресторан, решили судьи.

Общая бухгалтерская, общая административная службы, регистрация по одному адресу свидетельствуют лишь о том, что организации стремились оптимизировать свои расходы. Внутригрупповые займы, на которые также ссылается инспекция, ни о чём не говорят, решил суд, поскольку операции по этим договорам никак не влияют на налоговую базу. К тому же, займы не были фиктивными – их исполнение доказывается потоками по расчетным счетам. Сотрудники могли работать по совместительству одновременно в нескольких организациях, и это трудовым законодательством не запрещено, также указал суд. Не обнаружено ситуаций ни по одному из четырёх членов группы, когда бы он в проверяемом периоде оказал услугу, на которой специализировался, но не отразил бы в целях налогообложения оплату за неё, а вместо этого доход оказался бы отражённым в налоговом учёте иного лица. Также не было случаев, когда по мере приближения к лимиту доходов создавалась какая-то новая организация.

В деятельности каждой из организаций не были задействованы ресурсы, принадлежащие другим юрлицам группы. Несение расходов, которое, по мнению налоговиков, имело место у одной организации за другую, подкреплено необходимыми договорами. В частности, дезинфекция производилась в период, когда ООО "М1" арендовало помещение у ООО "М2". Ремонт будущего ресторана, который оплатило также ООО "М1", производился в период, когда ООО "М2" ещё не существовало. При этом последующие взаимоотношения между организациями также были должным образом оформлены.

Фирма, которой не повезло

Со ссылкой на правовые позиции ВАС суд указал, что если налогоплательщик и вновь учреждённое юрлицо ведут самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, то основания для признания необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд сделал ещё один очень важный вывод. Анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных участников гражданского оборота (самостоятельных налогоплательщиков) с переквалификацией их деятельности и пересмотром налоговых обязательств не может производиться в рамках выездной проверки одного из них, произвольно выбранного налоговым органом в качестве субъекта проверки. Переквалификация деятельности, вменение чужих доходов при том, что деятельность других лиц даже не является предметом проверки, свидетельствует о нарушении прав организации, указал суд.

Кассация со своей стороны добавила, что факт наличия схемы дробления бизнеса в данном случае не доказан. Сама по себе взаимозависимость организаций таким доказательством не является. Каждая организация фиксировала свой доход, а также несла свои собственные расходы, необходимые для ведения собственной деятельности, вела учёт своих хозяйственных операций. В целом существенным обстоятельством при рассмотрении споров о дроблении, помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного процесса при отсутствии экономической самостоятельности подконтрольных лиц, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки. В данном случае подобных обстоятельств не выявлено. В общем, решение налоговой отменено (Ф07-17996/2023, дело А56-4952/2023).