Хотя этот аргумент произвёл впечатление на судей первых двух инстанций, кассация отметила, что это совершенно разные правоотношения. Не удалось фирме оправдаться также и произвольной (нигде не зафиксированной) расшифровкой этой "аббревиатуры".

Организация "Клиника челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Росдент-ЧЛХ" существует с 2003 года. В 2021 году регистрирующая инспекция обратилась в суд с требованием изменить фирменное наименование организации, поскольку имеющееся вводит потребителя в заблуждение, вызывая ассоциацию с участием государства в деятельности фирмы. При этом компания является исключительно частной.

Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении данного иска. Во-первых, организации удалось убедить судей в том, что "рос" является аббревиатурой для "русская общая стоматология". При этом существует запрет на использование без разрешения слов "Россия", "российский", и нет запрета на использование слова "русский".

Во-вторых, организация имеет зарегистрированный товарный знак с таким наименованием. Это означает, что уполномоченный госорган выразил позицию о том, что торговая марка "Росдент" не включает, не воспроизводит, не имитирует какое-либо официальное наименование и не является производным от слов Россия, Российская Федерация или российский. Так решили судьи.

Однако в кассации сработало иное мнение. Получение товарного знака и составление наименования организации – это два совершенно разных вида правоотношений, и наличие товарного знака не даёт автоматического разрешения на использование спорного сочетание букв также и в наименовании фирмы.

Если же считать, что "рос" является аббревиатурой, то это должно быть доведено до сведения потребителей путём расшифровки. В данном случае ни в ЕГРЮЛ, ни в уставе ответчика такой расшифровки не содержится. Эта позиция устояла в Верховном суде (305-ЭС22-29325 по делу А40-288364/2021). Информацию о данном споре ФНС привела в своём обзоре судебной практики с участием регистрирующих органов(письмо от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@), равно как и такие споры (о которых мы уже сообщили):

  • о важности подачи заявления на госрегистрацию изменений по актуальной форме. Даже если в нужной части старая форма почти не отличается от новой;
  • о замкнутом круге из-за "неверного" адреса. Суды решили, что вполне можно отказать в регистрации, если данные гос.адресного реестра отличаются от кадастра. Даже при том, что сами же инспекторы признали свой "правильный" адрес недостоверным по формальным критериям;
  • неполучение уведомления – еще не повод делать запись о недостоверности директора;
  • дисквалификация директора и несдача отчётности – не повод третировать фирму насчёт адреса;
  • корпоративный конфликт и невнятный допрос не позволяют просто так выбросить участника из организации.