Даже несмотря на то, что тот же человек открыл на себя еще три фирмы в разных регионах страны, а сам он - украинец без регистрации в России. Явное упущение проверяющих состояло в том, что корреспонденция не направлялась по указанному в ЕГРЮЛ "мылу".

Подозрительно всё

Регистрирующий орган провёл в отношении организации проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Дело было так: изначально "зацепились" за адрес, так как организация находится в здании, в котором зарегистрировано более пяти юрлиц. Инспекторы посетили с целью осмотра этот объект, и не обнаружили фирму там. В рамках этой проверки в адрес организации ИФНС направила письмо о вызове единственного участника и руководителя (гражданина А.) на допрос. Но он туда не явился. Поэтому чиновники и решили, что подозрительны сведения не только об адресе, но и об исполнительном органе.

Этому поспособствовал также тот факт, что гражданин А. одновременно зарегистрировал на себя 4 организации, которые не отвечают, по мнению проверяющих, признакам наличия реальной предпринимательской деятельности. Эти фирмы разбросаны по разным регионам страны, что свидетельствует о фиктивных действиях со стороны А., решили чиновники. Проверяемая же организация находится в Татарстане. Сам А. является гражданином Украины, который был ранее зарегистрирован по месту пребывания в Москве, а к моменту указанных событий с учёта там снялся и не был зарегистрирован нигде.

К тому же, налоговая инспекция, к которой относится организация, передала в регистрирующий орган сведения о том, что фирма не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчётность, не исполняла налоговые обязательства, не подала сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2021 год. Организация не обладает недвижимым имуществом, участками, транспортными средствами.

!!!

Правда, проверка началась всего через 6 дней после регистрации организации.

Позаботьтесь о получении

В итоге инспекция направила в адрес организации уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о директоре. Организация данное требование также не выполнила, и в итоге в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности директора. После неудачной попытки обжалования этой записи в вышестоящем налоговом органе организация обратилась в суд.

В первой инстанции не повезло: судьи отметили, что следовало бы обеспечить получение корреспонденции по адресу нахождения организации. Ведь уведомления были ею просто не получены. Вся корреспонденция возвращалась отправителю. Суд указал, что тот факт, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о целенаправленном создании условий, мешающих инспекции проводить контрольные мероприятия.

Из-за того, что фирма, по сути, является свежесозданной, А. считал, что информация, характеризующая организацию (равно как и три других его юрлица), по этой причине не может приниматься во внимание. Но суд первой инстанции решил, что законодательство не ограничивает как регистрирующие, так и налоговые органы в сроках проведения проверок.

Действовали формально

Однако апелляция и кассация все-таки решили, что сотрудники инспекции действовали чисто формально. Само по себе отсутствие от организации ответа на уведомление не говорит о недостоверности сведений о директоре. К тому же, в ЕГРЮЛ был указан адрес электронной почты юрлица, которым регистрирующий орган не воспользовался, то есть, по e-mail уведомление направлено не было. А это прямо противоречит требованиям пункта 6 статьи 11 закона 129-фз о госрегистрации.

В суд были представлены копии целого ряда договоров, подписанных спорным директором. Поэтому суды пришли к выводу, что реальность директора сомнению подвергаться не может. Запись о недостоверности признана недействительной (Ф06-28084/2022 по делу А65-11707/2022). Об этом споре ФНС упомянула в своём обзоре судебной практики с участием регистрирующих органов (письмо от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@), правда, без особых подробностей.

Конечно, с учетом всех обстоятельств трудно быть уверенным в том, что директор номинальным не является. Возможно, что проверяющие на самом деле были правы. Спор был бы, наверное, ими выигран, если бы они направляли документы по электронному адресу, но А. все равно проигнорировал бы их. Но инспекторы допустили оплошность, и судьи решили дать этой организации шанс, несмотря даже на то, что и в апелляции, и в кассации дело рассматривалось в отсутствие представителя фирмы. То есть, никто, включая А., не влиял на решение своей, как говорится, харизмой.

На днях мы рассказали и о других спорах из обзора:

  • о важности подачи заявления на госрегистрацию изменений по актуальной форме. Даже если в нужной части старая форма почти не отличается от новой;
  • о замкнутом круге из-за "неверного" адреса. Суды решили, что вполне можно отказать в регистрации, если данные гос.адресного реестра отличаются от кадастра. Даже при том, что сами же инспекторы признали свой "правильный" адрес недостоверным по формальным критериям.