Суды: затраты на хранение разобранного ОС перед монтажом амортизируются
© anekdotov.net

НК этого прямо не предусматривает, но суды сделали свой вывод, исходя из правил бухучета. Так что фирме не удалось списать спорные расходы единовременно.

Компания ввезла из-за границы производственное оборудование, растаможила его и поместила на ответственное хранение на склад, принадлежащий сторонней организации, в ожидании возможности монтажа. Пролежало оно на складе около года – за 2015 год набежало затрат на хранение на 2,4 млн рублей.

При выездной проверке налог был доначислен с общей суммы, соответствующей величине указанных расходов. ИФНС решила, что их надо было включить в первоначальную стоимость ОС, а не списывать единовременно, как это сделано фирмой. Также к уплате назначена сумма пеней, но оштрафован налогоплательщик не был.

Суды трех инстанций в этом вопросе поддержали налоговиков (дело № А54-7377/2019).

Трактовка НК через ПБУ

Исходя из части 1 статьи 257 НК первоначальная стоимость складывается из расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором ОС пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов. Налогоплательщик понял это "в лоб" – ведь расходы на хранение в этом списке отсутствуют.

Но суды пошли другим путем и проанализировали ПБУ 6/01 и указания по бухучету ОС. Из них, в частности можно узнать, что к фактическим затратами на приобретение, сооружение и изготовление ОС относятся, среди прочего, "иные затраты, непосредственно связанные". Кроме того, определен закрытый список того, что в такие затраты не входит (соответственно, не включается в первоначальную стоимость) – это общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением ОС.

На попытки истца возразить в том духе, что правила бухучета не могут применяться к налоговым отношениям, судьи ответили: "в системе действующего налогового регулирования не исключается применение норм бухгалтерского учета", особенно – учитывая обстоятельства дела.

Не запасы

В общем, расходы на хранение, хоть и не названы в пункте 1 статьи 257 НК, включаются в первоначальную стоимость. Тем более, что оборудование хранилось в разобранном состоянии, не использовалось. Значит, спорные затраты текущими не являются, к расходам на содержание имущества не относятся. Также суды указали, что в данном случае не подлежит применению ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов".

Так что в целом налоговая права. Но есть один нюанс: при вынесении решения она должна была учесть возросшие суммы амортизации, но не сделала этого. Поэтому решение признано недействительным в части налога и пеней с сумм, соответствующих размерам амортизации. Налоговики попытались настоять на том, что истец должен был подать уточненку, и тогда бы повышенная амортизация засчиталась, но суд решил обойтись без уточненки.

Дело завершено рассмотрением в окружном суде (постановление Ф10-4990/2020), который оставил все в силе.