Работнику не удалось получить оплату фальшивого больничного "заодно" с остальными
© anekdotov.net

Кроме того, суд признал правомерными действия работодателя, доплатившего за некоторые больничные "задним числом".

Ч. менее полугода работает в фирме "И" старшим кладовщиком. В один из дней он перестал приходить на работу и подал иск против работодателя. Ч. утверждал, что его собирались сократить (о чём сказали ему на словах), и требовал по суду прекратить его понуждать к увольнению. К тому же, Ч. считал, что ему должны компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочной работы и доплату больничного пособия. 

Суд первой инстанции отмёл все требования истца. Доказательств давления работодателем на Ч. не нашлось, как и подтверждений того, что его собирались сокращать. 

Суд изучил табели рабочего времени, из которых следовало, что сверхурочной работы у Ч. не было. За смены в ночное время и праздничные дни ему доплачивали, – это следует из расчёток. Компенсацию за неиспользованный отпуск можно получить только при увольнении, а на замену "неотгулянного" отпуска деньгами Ч. рассчитывать не мог, так как трудился в фирме всего пять месяцев.

С оплатой больничных Ч. всё оказалось немного сложнее, но опять же было решено не в пользу истца. Суд установил, что при приёме на работу Ч. не предоставил справки о заработке за два календарных года, на основании которых ему должны были насчитать пособие (форма 182Н). В связи с этим больничные начислялись исходя из МРОТ, а не из размера зарплаты Ч. (статья 7 федзакона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Когда Ч. принёс требуемые справки от предыдущего работодателя, ему доплатили больничные. Неоплаченным остался лишь один – который признан фальшивым. К делу приложено постановления дознавателя МВД о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела по признакам подделки документа, потому что медучреждение, от имени которого больничный выписан, не подтвердило его выдачу.

Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Московского горсуда от 16.12.2019 по делу № 33-56728/2019).